Решение по делу № 2-23/2014 ~ М-14/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-23/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кныш Е.А.

с участием помощника прокурора Кармановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

07 февраля 2014 года гражданское дело по иску Сведенцева Олега Сергеевича к Гаврилову Владимиру Николаевичу, Шучалиной Светлане Егоровне, Шучалину Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Сведенцев О.С. обратился в суд к Гаврилову В.Н., Шучалиной С.Е., Шучалину Ю.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 08 на 09 октября 2013 года в ходе произошедшего конфликта, ответчиками были причинены ему телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью. По данному факту в отношении Шучалиной С.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Шучалина Ю.С. – по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Гаврилова В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 15.01.2014г. производство по уголовным делам в отношении обвиняемых прекращено по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми. При этом причиненный истцу моральный вред ответчиками не возмещен. Размер компенсации морального вреда обосновывает заключением судебно-медицинской экспертизы и претерпеванием физической боли от ударов. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Шучалиной С.Е. и Шучалина Ю.С. в размере <данные изъяты> с каждого, с Гаврилова В.Н. в размере <данные изъяты>

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований Сведенцев настаивает.

Ответчик Шучалина С.Е. в судебном заседании с иском не согласна. Не оспаривая факт причинения истцу телесных повреждений, полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, чрезвычайно завышен.

Аналогичную позицию по спору заняли и ответчики Шучалин Ю.С. и Гаврилов В.Н., также просившие суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела частного обвинения № 1-5/14, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Установлено, что 08 октября 2013 года в 23 часа в с. Объячево к дому № 56 д. Остаповская Прилузского района РК пришли Гаврилов В.Н., Шучалина С.Е. и Шучалин Ю.С., вызвали на улицу Сведенцева О.С. Не объясняя, зачем пришли, Гаврилов В.Н. нанес Сведенцеву О.С. удар рукой, сжатой в кулак, в область носа, отчего Сведенцев упал на землю. После того, как Сведенцев упал, Шучалина С.Е. и Шучалин Ю.С. нанесли потерпевшему не менее двух ударов ногами в область головы и по телу каждый, отчего последний испытал физическую боль

По данному факту 09 октября 2013 года Сведенцев О.С. обратился в ОП № 18 МО МВД России «Сысольский» с заявлением, в котором просил привлечь ответчиков к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Постановлением начальника ОП № 18 МОМВД РФ «Сысольский» от 11 октября 2013 года о направлении материала по подсудности установлено, что 08.10.2013г. ФИО11 и ее сын Сведенцев О.С. находились дома, по адресу: <адрес>, Остаповская, 56. Около 23.50час., ФИО8 услышала стук в окно, после чего выглянула в него и увидела людей, которые попросили позвать ее сына, Сведенцева О.С. Выйдя на улицу, последний узнал в молодых людях своих знакомых, Гаврилова В.Н., Шучалина Ю.С. и Шучалину С.Е. Гаврилов стал высказывать претензии в адрес Сведенцева, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой Гаврилов нанес удар в лицо Сведенцеву, отчего тот упал на землю, после чего Гаврилов В.Н., Шучалин Ю.С., Шучалина С.Е. и незнакомый Сведенцеву молодой человек стали наносить ему удары по различным частям тела. На крики из дома выбежала Сведенцева Е.В. и стала ругаться, в ответ к ней подошла Шучалина С.Е. и нанесла ей два удара в область лица рукой сжатой в кулак, после чего все четверо молодых людей уехали.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 25.10.2013г. заявление Сведенцева О.С. было возвращено заявителю в порядке ст. 318, 319 УПК РФ для приведения его в соответствии с требованиями закона

05 ноября 2013 года Сведенцев О.С. подал в Прилузский судебный участок заявление о привлечении Гаврилова В.Н., Шучалиной С.Е. и Шучалина Ю.С. к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 15.01.2014г. дело частного обвинения в отношении Шучалиной С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Шучалина Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и в отношении Гаврилова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено за примирением потерпевшего с обвиняемыми. Постановление мирового судьи сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Однако, отказ истца от поддержания обвинения в рамках уголовного дела свидетельствует лишь о том, что он отказался от уголовного преследования конкретных лиц. При этом данный факт не исключает возможности реализации им права на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу того, что уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено, мировой судья в рамках его рассмотрения не высказывалась по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они ответчиками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом.Заявляя требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылается на то обстоятельство, что он подвергся физическому воздействию со стороны ответчиков, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, причинены нравственные страдания, нанесен ущерб личной неприкосновенности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Следовательно, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

В обоснование позиции по спору истец ссылается на заключение эксперта и письменные материалы дела.

Материалами уголовного дела № 1-5/14 установлено, что в ночь с 08 на 09 октября 2013 года в 23.30 час. в с. Объячево, д. Остаповская, 56 Прилузского района РК в дом Сведенцевых постучали Гаврилов В.Н., Шучали Ю.С. и Шучалина С.Е., и вызвали Сведенцева О.С. на улицу. На улице между Гавриловым В.Н. и Сведенцевым О.С. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Гаврилов нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в область носа Сведенцева, отчего тот испытал сильную физическую боль, упал на землю, и у него пошла носом кровь. После того, как Сведенцев упал на землю, к нему подошла Шучалина С.Е. и нанесла не менее двух ударов ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела; затем не менее двух ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область головы Сведенцева нанес Шучали Ю.С. От полученных ударов Сведенцев испытал физическую боль.

Обстоятельства происшедшего не оспариваются сторонами. Более того, в ходе настоящего судебного заседания факт нанесения ударов потерпевшему подтвердил каждый из ответчиков, что подтверждается собственноручными подписями последних в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № 16/330-13/330-13 от 09 октября 2013 года, при судебно-медицинском обследовании Сведенцева О.С. были, в т.ч. исследованы данные амбулаторной карты истца, согласно которой последний 09 октября 2013 года обращался в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» к лор-врачу с жалобами на боли в носу, отечность, носовое кровотечение, затрудненное носовое дыхание, головную боль. При этом пояснил, что 08 октября 2013 года в 00час. По адресу: Кулига, 56 подрался со знакомыми, били по голове. Травма бытовая, употреблял алкоголь. Локально: спинка носа отечная, умеренно гиперемированная, болезненная при пальпации. Нос – слизистая яркая, гиперемированная. Носовое дыхание затруднено. Носовая перегородка деформирована влево. Диагноз: Закрытый перелом костей носа без смещения. Р-графия костей носа от 09.10.2013г. № 5385: определяется угловая деформация костей носа в дистальной трети с нарушением кортикального слоя. Заключение: перелом костей носа.

Согласно заключения эксперта № 16/432-13/432-13 от 17.12.2013г. у Сведенцева О.С. обнаружено: закрытый перелом костей носа, кровоподтек спинки носа, ссадина лица, которые могли возникнуть в результате ударного действия твердого тупого предмета, возможно рукой, сжатой в кулак постороннего человека, могли возникнуть в срок до 1-2 дня до осмотра экспертом, что подтверждается цветом кровоподтека, отсутствием признаков консолидации (сращения) костей носа. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗСР РФ 194н от 24.04.2008г., по совокупности, по признаку кратковременного расстройства (менее 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести. Возможность возникновения перелома костей носа у Сведенцева О.С. от однократного удара рукой, сжатой в кулак постороннего человека, не исключается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 1-5/14 и данными медицинской документации истца; доказательств иного суду не представлено.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных противоправных действий Гаврилова В.Н. Сведенцеву были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; в результате умышленных противоправных действий Шучалиной С.Е. и Шучалина Ю.С. Сведенцеву причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

Следовательно, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных Сведенцеву О.С. каждым из ответчиков, личность потерпевшего; вину каждого из ответчиков в причинении истцу телесных повреждений, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с Гаврилова В.Н. в размере <данные изъяты>, т.к. именно в результате умышленных действий последнего был причинен легкий вред здоровью истца; с Шучалиной С.Е. и Шучалина Ю.С. – в размере <данные изъяты> с каждого.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сведенцева Олега Сергеевича к Гаврилову Владимиру Николаевичу, Шучалиной Светлане Егоровне, Шучалину Юрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Владимира Николаевича в пользу Сведенцева Олега Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шучалиной Светланы Егоровны в пользу Сведенцева Олега Сергеевича компенсацию морального вреда за причинение физической боли в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шучалина Юрия Сергеевича в пользу Сведенцева Олега Сергеевича компенсацию морального вреда за причинение физической боли в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 года