Решение по делу № 33-7330/2019 от 09.12.2019

...

Дело № 2-3187/2019                             33-7330/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по апелляционной жалобе ООО «Транспортная группа «Доверие» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гаджибалаева ... удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная группа «Доверие» в пользу Гаджибалаева ... задолженность по договору аренды в сумме 275 806 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 958 руб. 06 коп., всего 283 764 руб. 51 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по доверенности Канева ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджибалаев .... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортная группа «Доверие» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 275 806 руб. 45 коп., в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому истец передал в аренду ответчику транспортное средство. В нарушение обязательств ответчик не уплатил арендной платы в указанной сумме.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Гаджибалаевым ... и ООО «Транспортная группа «Доверие» заключён договор аренды от 14.12.2015, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: L4H2M2C-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... 11, ПТС ..., а последний обязался принять имущество и платить за его использование арендные платежи.

Договор заключен на срок с 14.12.2015 по 31.12.2020, размер арендной платы согласован сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно (п. 2.1 и п. 6.1 Договора).

14.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Гаджибалаев ... передал ООО «Транспортная группа «Доверие» во исполнение договора аренды от 14.12.2015 указанное транспортное средство.

Из доводов иска следует, что автомобиль возвращен 01.04.2018.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения на условиях договора аренды от 14.12.2015 у ответчика указанного транспортного средств в период с 14.12.2015 по 31.03.2018.

В связи с отсутствием доказательств оплаты арендной платы, суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме в сумме 275 806 руб. 45 коп. согласно следующего расчета (10 000 руб. х 27 мес. и 18 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом надлежащей оценки доказательств, представленных сторонами, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные отношения (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласован объект договора, а именно конкретное имущество, подлежащее передаче.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный договор, вопреки доводам жалобы, содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды - конкретное транспортное средство L4H2M2C-A, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., ПТС ....

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление документов, необходимых для использования транспортного средства.

Данный довод признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в период с 14.12.2015 по 31.03.2018 каких-либо претензий истцу со стороны ответчика в связи с отсутствием документации на транспортное средство, требований о расторжении договора и (или) о передаче документов, взыскании ущерба ответчиком не заявлялось.

Довод истца о том, что фактически транспортное средство не передавалось ответчику, а находилось в пользовании истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждается каким-либо доказательствами и опровергается исследованным судом актом приема-передачи от 14.12.2015.

Также не подтвержден какими-либо доказательствами довод о наличии злоупотребления права в действиях истца.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспортная группа «Доверие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи