Решение по делу № 33-4063/2019 от 27.03.2019

Судья-Ракутина Т.О.

Дело № 33-4063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 24 апреля 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2019 года, которым постановлено:

Мельникову Николаю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Целищевой М.А., возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Демидюк Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Мельников Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России», просил расторгнуть договор страхования, признать недействительным условия пункта 4 кредитного договора, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страховой премии 15000 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 32500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковым Н.В., Мельниковой О.В. заключен кредитный договор №** на сумму 1500000 руб., на срок 180 месяцев, под 13.25% годовых. С февраля 2018 г. процентная ставка по договору составляет 10,5% годовых. Договором кредитования (п.9) на истца возложена обязанность по заключению договора страхования объектов недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, а также обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика. Стоимость услуг страхования за последние три года составила 33200 руб. В силу п.4 кредитного договора, в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена. Истец считает, что оказание услуги по выдаче кредита обусловлено оказанием другой, не нужной Мельникову Н.В. платной услуги. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, то есть оплачена за счет заемных средств, выданных банком. Истец считает, что у него не имелось возможности получить информацию о том, что у него (истца) имеется право на отказ от договора страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения. Истец имеет право отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата уплаченной суммы за полис страхования. При этом, п. 4 кредитного договора прямо предусмотрено, что в случае отказа истца от заключения договора страхования, процентная ставка по кредитному договору будет увеличена.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.01.2019 г. судом принят отказ от части исковых требований Мельникова Н.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования от 09.02.2016 г., производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенные в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав о признании недействительным п. 4 кредитного договора.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельников Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам истца, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. В данном случае выдача кредита была обусловлена навязыванием услуги по заключению договора страхования, что является недопустимым. Банком не исполнены Указания ЦБ РФ от 20.11.2015г. №3854-У. Судом не принято во внимание, что Мельников Н.В. не имел возможности получить информацию о том, что у него имеется право отказаться от исполнения договора страхования и потребовать возврата уплаченной суммы за полис страхования, а также, что он имеет право на изменение условий кредитного договора без изменения процентной ставки по кредитному договору. Условия п.4 кредитного договора ущемляет права заемщика и прямо указывает на навязывание иных услуг. Кроме того, истец полагает, что им срок исковой давности не пропущен и не может быть применен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явился представитель истца Целищева М.А., на доводах жалобы настаивала; представитель ПАО «Сбербанк России» Демидюк Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч. 2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2).

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мельниковым Н.В., Мельниковой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщикам предоставлен вредит на сумму 1500000 руб., на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ** указано на заключение заемщиком: договора об открытии счета для зачисления и погашения кредита; договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог; договора страхования жизни и здоровья титульного созаемщика на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

В пункте 4 названных индивидуальных условий указано, что процентная ставка равна 13,25% годовых. В случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/ невозобновлении/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

На основании п. 18 кредитного договора, титульным созаемщиком является Мельников Н.В.

09.02.2016г. Мельниковым Н.В. было подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на заключение договора страхования жизни «защищенный заемщик».

09.02.2016 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Мельниковым Н.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни ЗКРО №**, в подтверждение выдан страховой полис, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 09.02.2016 г. по 23 час. 59 мин. 08.02.2017 г. при условии уплаты страховой премии в размере и в срок, указанные в настоящем полисе. Страховая сумма составляет 1500000 руб., страховой тариф 1% в год, страховая премия 15000 руб.

В п. 5.1. страхового полиса указано, что Мельников Н.В. ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе и правилах страхования, экземпляры которых получены страхователем; при этом страхователь подтвердил, что ему представлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Мельникова Н.В. в полисе.

На основании п. 5.2. полиса страхования, страхователь ознакомлен с тем, что страхование его (Мельникова Н.В.) жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует собственноручная подпись Мельникова Н.В. в полисе.

Согласно банковскому ордеру №** от 09.02.2016 г., Мельниковым Н.В. внесена оплата со вклада за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту (защищенный кредит) в размере 15000 руб.

11.03.2017 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и Мельниковым Н.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни ЗКРО №**.

Согласно извещению от 11.03.2017 г., Мельников Н.В. перечислил ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 14616,75 руб. в качестве платы за добровольное страхование заемщика по жилищному кредиту (защищенный кредит).

На основании принятых Банком условий снижения процентных ставок по жилищным кредитам в рублях, выданным ПАО «Сбербанк России», являющихся приложением №2 к решению Комитета ПАО «Сбербанк России» по ставкам (протокол №** от 26.09.2017 г.), по всем продуктам, за исключением продукта Нецелевой кредит под залог недвижимости, процентная ставка после снижения по кредитному договору с использованием особого условия «защищенный кредит» составляет 10,9%, по кредитному договору без использования особого условия «защищенный кредит» - 11,90 %.

16.08.2018 г., 12.09.2018г. истец обращался в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оформление страховых полисов.

Данное требование истца ответчиками не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен в добровольном порядке, при заключении кредитного договора истец ознакомился с его содержанием и Общими условиями, подписал договор, согласившись с его условиями. Заключение договора личного страхования осуществлено по добровольному волеизъявлению Мельникова Н.В., собственноручные подписи в полисе подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии. В случае, если условия договора не устраивали истца, он не лишен был возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ему условиях, однако воспользовался кредитными денежными средствами. При этом, на дату подачи искового заявления срок действия заключенных истцом договоров личного страхования истек и действие их прекратилось. Кроме того, в течение 5 рабочих дней со дня оформления полиса страхования с заявлением об отказе от договора страхования истец не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условий пункта 4 кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть признаны недействительными, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания недействительным п.4 кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела видно, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитного продукта «приобретение готового жилья» со страхованием жизни и здоровья заемщика.

С условиями кредитного договора и Общими условиями при его заключении был ознакомлен, договор подписал, кредитными денежными средствами на предложенных условиях воспользовался.

После подписания кредитного договора, 09.02.2016г. обратился с заявлением в страховую компанию для заключения договора страхования, подав соответствующее заявление.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь для Мельникова Н.В. отказ в предоставлении кредита, в материалы дела не представлено. Напротив, опровергается содержанием оспариваемого им пункта 4 договора, предусматривающего возможность увеличения процентной ставки по кредиту в случае расторжения, невозобновления действия договора страхования.

При этом, в случае неприемлемости условий страхования Мельников Н.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по кредитному договору, а также имел возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.

Таким образом, поскольку истец выбрал вариант получения кредита с его личным страхованием, не имеется оснований полагать, что тем самым были нарушены права истца на свободный выбор финансовых услуг.

В связи с изложенным, доводы истца об ущемлении его прав и навязанности условий, содержащихся в п.4 кредитного договора, предусматривающих возможность увеличения процентной ставки, также признаются судебной коллегией несостоятельными. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к подписанию кредитного договора на соответствующих условиях, материалы дела не содержат.

Само по себе условие п.4 кредитного договора о возможности увеличение процентной ставки не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, доказательств того, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась неразумной, в дело не представлено. При этом, из условий снижения процентных ставок по жилищным кредитам в рублях, выданным ПАО «Сбербанк России», являющихся приложением №2 к решению Комитета ПАО «Сбербанк России» по ставкам (протокол №** от 26.09.2017 г.), следует, что процентные ставки по таким продуктам отличаются на 1 % годовых.

Доводы жалобы истца о не исполнении Банком Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015г. № 3854-У и отсутствии возможности получить информацию о том, что у него имеется право на возврат уплаченной суммы за полис страхования, подлежат отклонению и не свидетельствует о навязанности и недействительности условий п.4 кредитного договора, поскольку услуги по страхованию в данном случае предоставляет страховая компания, а не Банк, в связи с чем условия страхования подлежат указанию в договоре страхования. Кроме того, Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" на момент заключения договора страхования от 09.02.2016г. в силу не вступили. Договоры страхования, заключенные истцом от 09.02.2016г. и 11.03.2017г., исполнены, срок их действия истек.

Поскольку не установлено нарушений истца как потребителя финансовой услуги со стороны Банка, а также правовых оснований для признания недействительным условий п.4 кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Мельникова Н.В. в полном объеме, включая требования о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для признания выводов суда по существу рассмотренного иска неверными, не содержат.

Доводы жалобы истца относительно исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, в силу отсутствия правовых оснований для признания условий п.4 кредитного договора недействительными, оснований для отмены решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и нашла отражение в решении суда. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 января 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Мельникова Николая Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: