Решение по делу № 33-2044/2019 от 16.05.2019

Судья Дроздов С.А. Дело № 33-2044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой М.В.,

судей: Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре: Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой И.А. к Королевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Спиридоновой И.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Спиридоновой И.А., представителя ответчика Королевой О.В.- Левченковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Спиридонова И.А. обратилась в суд с иском к Королевой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что вступившим в законную силу (дата) решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) с ответчика в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которое возникло в результате оплаты Спиридоновой И.А. (дата) за Королеву О.В. стоимости принадлежащей последней на праве собственности 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи №/н от (дата) , а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взысканная задолженность погашена ответчиком Королевой О.В. частями в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП. Полагая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента оплаты Спиридоновой И.А. денежных средств по указанному договору купли-продажи земельного участка, истица Спиридонова И.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 107795,32 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, за тот же период с (дата) по (дата) в той же сумме 107795,32 рублей, и в возврат госпошлины 5356 рублей.

Обжалуемым решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчика Королевой О.В. в пользу истца Спиридоновой И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 63450,01 рублей, 2103,50 рублей в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе истец Сиридонова И.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных процентов и отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ. Считает, что суд неправильно определил начало периода, за который подлежат взысканию проценты, с момента вступления в законную силу решения суда (дата) , которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, не учел положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому такие проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне Королевой О.В. возникло в момент оплаты стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от №/н от (дата) , а именно (дата) .

Дополнительно апеллянт указывает, что (дата) произведена государственная регистрация права собственности Королевой О.В. на долю в праве на земельный участок, которое не могло быть оформлено без ведома последней, и уже тогда ей было известно о том, что оплата ее доли была произведена Спиридоновой И.А. Кроме того, (дата) истец направил в адрес ответчика требование о возврате оплаченных Спиридоновой И.А. и неосновательно сбереженных Королевой И.А. денежных средств, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения. После чего истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, что свидетельствует об осведомленности ответчика Королевой О.В. о неосновательности сбережения денежных средств задолго до вступления в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) . Каких-либо обязательств по оплате стоимости указанной доли перед ответчиком истец не имеет, доказательств, подтверждающих волеизъявление Спиридоновой И.А. на безвозмездное пользование Королевой О.В. суммой неосновательного обогащения, также не имеется. Спиридонова И.А. также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, поскольку они имеют разную правовую природу с процентами по ст. 395 ГК РФ и не являются сложными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Спиридонова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Королевой О.В.- Левченкова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых полагает правильным вывод суда о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчицы было установлено только решением суда от (дата) , и, следовательно, о неосновательности сбережения Королева О.В. узнала только со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу (дата) решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) с Королевой О.В. в пользу Спиридоновой И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № от (дата) .

(дата) судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ... УФССП по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Королевой О.В., в рамках которого ответчиком на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены денежные средства в следующем порядке:

- (дата) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей;

- (дата) – <данные изъяты> рублей;. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>);

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) – <данные изъяты> рублей;

- (дата) – <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей (зачет встречных обязательств);

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) – <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей.

(дата) указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, установленной решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) .

В ходе судебного разбирательства ответчик Королева О.В. возражала против иска, указывала, что обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения установлена решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , в связи с чем обязательства у нее возникли со дня вступления в законную силу указанного решения (дата) . Начисление процентов, установленных ст. 317.1 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения законом не предусмотрена. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить не из дат поступления денежных средств на банковский счет истца, а из дат поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 317.1, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 16.11.2016 №309-ЭС16-14858, от 05.05.2017 № 306-ЭС17-1225, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужыми денежными средствами, начисляемых по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, в сумме 63450,01 рублей. Определяя момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал, что ответчику Королевой О.В. стало известно о неосновательности сбереженных денежных средств, подлежащих уплате ею по договору купли-продажи земельного участка №/н от (дата) только после вступления в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , а именно с (дата) . При расчете подлежащей ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывал даты поступления денежных средств от ответчика в службу судебных приставов, указав, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Королевой О.В. процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ, мотивировав тем, что названная статья к обязательствам вследствие неосновательного обогащения не подлежит применению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, установленных ст. 317.1. ГК РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, она не предусматривает начисление процентов на сумму денежного обязательства без специального указания на то в тексте договора или в законе.

Поскольку между сторонами договор, предусматривавший плату за пользование денежными средствами, не заключался, соответствующих доказательств суду не представлено, при этом, законом прямо предусмотрено начисление на сумму неосновательного обогащения только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1. ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущена ошибка при определении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований Спиридонова И.А. ссылалась на установленные в рамках рассмотрения дела № по иску Спиридоновой И.А. к Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства его возникновения на стороне ответчика, в частности, обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка №/н от (дата) , оплаты его полной стоимости Спиридоновой И.А. (дата) , и направления в адрес Королевой О.В. (дата) требования о возврате неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств.

Из материалов истребованного из Сафоновского районного суда Смоленской области гражданского дела № по иску Спиридоновой И.А. к Королевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, усматривается, что (дата) между <данные изъяты> ... с одной стороны, и Спиридоновой И.А., Королевой О.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому <данные изъяты> ... передает в общую долевую собственность в равных долях Спиридоновой И.А. и Королевой О.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ... (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 2.2., 2.3. указанного договора цена участка составляет <данные изъяты> рублей, которую покупатели обязались выплатить в течение 10 банковских дней с момента получения копии договора. Оплата земельного участка произведена Спиридоновой И.А. в полном объеме (дата) . Право общей долевой собственности Спиридоновой И.А. и Ковалевой О.В. на указанный земельный участок зарегистрировано (дата) .

(дата) Спиридонова И.А. направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ею в качестве платы за 1/2 долю в праве на земельный участок, принадлежащую Королевой О.В.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное требование получено Королевой О.В. (дата) .

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных Спиридоновой И.А. за принадлежащую Королевой О.В. 1/2 долю в праве на земельный участок, ответчику однозначно стало известно в день получения от Спиридоновой И.А. требования об их возврате, а именно (дата) . Поэтому с указанного времени в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что о неосновательности сбережения денежных средств Королевой О.В. стало известно в момент оплаты (дата) Спиридоновой И.А. стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка, или после государственной регистрации за Королевой О.В. 1/2 доли в праве на земельный участок, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, материалы дела не содержат.

Спиридонова И.А. не представила доказательств наличия каких-либо письменных обязательств, в рамках которых Королева О.В. обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в указанные истцом даты. В то же время ответчик Королева О.В. также не доказала наличие у истца Спиридоновой О.В. обязанности по оплате 1/2 доли в праве на земельный участок, принадлежащей Королевой О.В.

Доводы ответчика о том, что (дата) в ее адрес могла быть направлена не только претензия о возврате денежных средств, уплаченных Спиридоновой И.А. за 1/2 долю в праве на земельный участок, но и иная корреспонденция ввиду наличия сложившихся взаимоотношений в рамках предпринимательской деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а доводы истца в указанной части не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что возврат неосновательного обогащения ответчиком Королевой О.В. производился в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя, а с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

<данные изъяты> РОСП ... УФССП по ... в материалы дела представлена не опровергнутая истцом информация о поступивших на депозитный счет денежных средствах от должника Королевой О.В. с указанием дат и сумм таких поступлений, которые были зачислены в следующем порядке:

- (дата) - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей;

- (дата) – <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) – <данные изъяты> рублей;

- (дата) – <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты>, рублей (зачет встречных обязательств);

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) – <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей;

- (дата) - <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о включении в сумму задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденную вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу (дата) .

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в период с (дата) по (дата) со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с Королевой О.В. за указанный период подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Интервал	Сумма долга, руб.	Погашение долга		Увеличение долга		Дни	Ставка	Дней в году	Сумма, руб.
		дата	сумма	дата	сумма
(дата) –(дата)	<данные изъяты>					82	10	365	<данные изъяты>
(дата) –(дата)	<данные изъяты>					36	9,75	365	<данные изъяты>
(дата) –(дата)	<данные изъяты>					48	9,25	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>					15	9,00	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>	49	9,00	365	<данные изъяты>
(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			1	9,00	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>					25	9,00	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			36	8,50	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>					6	8,50	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>					49	8,25	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			2	7,75	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			31	7,75	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			19	7,75	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>					32	7,75	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			4	7,50	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>					38	7,50	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			17	7,25	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			71	7,25	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			6	7,25	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			49	7,25	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			16	7,25	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>					16	7,25	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			33	7,50	365	<данные изъяты>
(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			32	7,50	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>					26	7,50	365	<данные изъяты>
(дата) -(дата)	<данные изъяты>	(дата)	<данные изъяты>			11	7,75	365	<данные изъяты>
ИТОГО									99106,61

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда в части размера процентов подлежит изменению, а взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит увеличению с 65553,51 рублей до 99106,61 рублей.

С учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 3173,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 марта 2019 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Королевой О.В. в пользу Спиридоновой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 99106,61 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска- 3173,18 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: