Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8736/2018 от 31.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-8736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 12 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.

при секретаре                                       Туякпаевой А.М.,

с участие истца Наумовой Ж.А., ответчика Вайланд А.В., представителя ответчика Вайланд В.Г., ответчика Господиновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Жанны Анатольевны к Вайланд Анастасии Владимире, Господиновой (Дечевой) Иванке Ненковне, Семкиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 376 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (с 07.06.2016г. фамилия займодавца «Авдеева» сменена на фамилию «Наумова», основание: свидетельство о заключении брака сер. №) и Вайланд Анастасией Владимирой (далее Ответчик 1) был заключен договор займа денег, в соответствии с которым Истец передал Ответчику 1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2012г.

Согласно п. 1.1. договора займа Ответчик 1 взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Ответчик 1 не выполнил, сумма займа в установленный срок не возвращена.

Согласно п. 1.3. договора займа сумма займа предоставлена под проценты. Проценты выплачиваются ежемесячно в размере 6% от суммы займа.

Условиями договора займа (п.п. 3.1., 3.2.) предусмотрены пени за несвоевременную выплату суммы займа, а также причитающихся процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дечева Иванка Ненкова (далее Ответчик 2), Семкиной Ириной Борисовной (далее Ответчик 3) были заключены договоры поручительства от «09» июля 2012 года.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам требования о погашении задолженности. Никаких выплат Ответчиками произведено не было.

Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 040 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей - основной долг; 576 000 рублей - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. * 6%*24 месяца = 576 000,00 руб.); 4 032 000 рублей - пени за несвоевременный возврат суммы займа так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец указывает, что задолженность по договору займа от 09.07.2012г. не погашена, в связи с чем просит взыскать солидарно с Вайланд А.В., Дечевой И.Н., Семкиной И.Б. задолженность в сумме 2 376 000 рублей 00 копеек, в том числе 400 000 рублей основного долга, 576 000 рублей процентов за пользование займом, 700 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа за срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г., 700 000 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату причитающихся процентов за срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г., расходы по оплате госпошлины.

Истец Наумова Ж.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд признать причину пропуска срока уважительной, поскольку проходила лечение.

Ответчик Вайланб А.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что брала в долг у истца 200 000 рублей, половину суммы вернула. Доказательств возврата денежных средств представить не может, поскольку доверяла истцу и не требовала написать расистки. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Вайланд В.Г в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Госпадиновой И.Н. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что договор поручительства составлялся в одном экземпляре. В п.2.2. Договора имеются дописки суммы процентов и пени, которые произведены без ее согласия и не ее рукой.

Ответчик Семкина И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семкиной И.Б.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (с 07.06.2016г. фамилия займодавца «Авдеева» сменена на фамилию «Наумова», основание: свидетельство о заключении брака сер. 1-ФР №) и Вайланд Анастасией Владимирой был заключен договор займа денег, в соответствии с которым Истец передал Ответчику 1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2012г.

Согласно п. 1.1. договора займа Ответчик 1 взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение займа по договору займа от 09.07.2012г. между истцом и Дечева Иванка Ненкова, Семкиной Ириной Борисовной были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевой Ж.А. и Дечевой (ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Господинову, основание: свидетельство о перемени имени сер. № от ДД.ММ.ГГГГ) И.Н., Семкиной И.Б. заключены договора поручительства.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 2 376 000 рублей, в том числе 400 000 рублей основного долга, 576 000 рублей процентов за пользование займом, 700 000 рублей пени за несвоевременный возврат суммы займа за срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г., 700 000 рублей 00 копеек - пени за несвоевременную уплату причитающихся процентов за срок с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2014г.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату сумм займа.

Следовательно, срок исковой давности по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о признании причины пропуска срока исковой давности уважительными суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения истца в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по договору займа стало определение о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 204, 309, 810, 323 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Наумовой Жанны Анатольевны к Вайланд Анастасии Владимире, Господиновой (Дечевой) Иванке Ненковне, Семкиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     (подпись)                   А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года

Председательствующий судья                     (подпись)                   А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>