Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6761/2010 от 17.08.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/11-6761

гор. Москва 30 августа 2010 года

Судья Московского городского суда Петров Н.И., изучив надзорную жалобу адвоката Афанасьева С.В. в интересах осуждённого Перепелкина Д.О. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы
от 28 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2007 года

Перепелкин Д.О., судимости не имеющий, -

осуждён:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения, окончательно назначено Перепелкину Д.О. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2007 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Перепелкин Д.О. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Афанасьев С.В., не оспаривая правильность квалификации действий Перепелкина Д.О., просит изменить приговор, постановив исчислять срок отбывания наказания с 27 августа 2006 года. Также просит по ч.1 ст. 318 УК РФ дело производством прекратить, применить к Перепелкину положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание до фактически отбытого.

Автор жалобы указывает, что 27 августа 2006 года Перепелкин Д.О. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 188 УК РФ, а 29 августа 2006 года в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 декабря 2006 года уголовное преследование Перепелкина Д.О. по указанному уголовному делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражу, отменена. 25 декабря 2006 года, в рамках производства по уголовному делу №370517, возбуждённому 27 августа 2006 года, Перепелкину Д.О. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До 25 декабря 2006 года мера пресечения в отношении Перепелкина Д.О. по данному уголовному делу не избиралась, поскольку он находился под стражей по другому уголовному делу. Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2007 года Перепелкин Д.О. осуждён по ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ и постановлено исчислять срок наказания с 25 декабря 2006 года. По мнению защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Перепелкину Д.О. должен исчисляться со дня его фактического задержания, то есть с 27 августа 2006 года.

Также адвокат указывает, что диспозиция ч.2 ст. 318 УК РФ предусматривает применение насилия, опасного для жизни и здоровья, что подразумевает под собой причинение вреда здоровью. В заключении эксперта повреждения А-ва как вред здоровью не расцениваются. В связи с чем не имеется оснований для квалификации действий Перепелкина по ч.2 ст. 318 УК РФ. Также суд не указал, почему он принял доводы потерпевшего А-ва и отклонил доводы подсудимого, не принял во внимание заявление свидетеля П-а. Судом не были учтены показания свидетелей П-а и А-а, которых суд не вызвал для допроса, отклонив ходатайство защиты. Адвокат считает, что судебно-криминалистическая экспертиза, в которой указывается о возможности получения телесных повреждений потерпевшим Андриановым, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, так как нет данных, свидетельствующих о том, что Перепелкин оказывал сопротивление сотрудникам милиции при задержании. Указывается, что показания свидетелей С-ва и Д-ва также являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях, касательно того, что в руках у Перепелкина был нож.

Осужденный Перепелкин имеет неврологическое заболевание, лечение которого в условиях исправительной колонии невозможно.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Перепелкин Д.О. совершил противоправные действия, выразившиеся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Действия Перепелкина Д.О. правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доводы адвоката Афанасьева о том, что судом неверно определена дата, с которой надлежит исчислять срок отбывания наказания, следует признать несостоятельными, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено возможности зачёта в срок отбывания наказания, периода содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей в рамках производства по другому уголовному делу. Данный вопрос уже был предметом тщательной проверки, по которому было вынесено постановление, в котором указано, что при вынесении приговора, суд верно исходил из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу по рассмотренному уголовному делу была избрана 25 декабря 2006 года. В то же время, в полном соответствии с действующим законодательством, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 27 декабря 2007 года за Перепелкиным Д.О. признано право на реабилитацию, то есть восстановление его прав и свобод, как лица незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение причинённого ему вреда.

Довод адвоката о том, что Перепелкину были причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью, поэтому в действиях Перепелкина отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 318 УК РФ, не состоятельны, поскольку из показаний потерпевших Федорова и Андрианова прямо следует, что во время проведения ОРМ по уголовному делу и задержания подозреваемых лиц Перепелкин был ими оповещен о том, что они являются сотрудниками милиции, однако не реагировал на предупреждения, умышленно пытался ударить Ф-ва и в процессе сопротивления нанес А-ву ножом телесные повреждения. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Д-ов и С-ов.

Вывод суда о том, что насилие, примененное в отношении А-ва, являлось опасным для жизни или здоровья, является обоснованным, поскольку осужденный нанес потерпевшему удар ножом в область живота, что само по себе создавало реальную угрозу не только для здоровья, но и для жизни человека. Вывод экспертизы о том, что А-ву причинены повреждения, не повлекшие вред здоровью, не влияет на правильность квалификации действий Перепелкина, поскольку в приговоре в мотивировке суд указал, что Перепелкин, вытащив складной нож, размахивал им в сторону сотрудника милиции, то есть только по независящим от Перепелкина обстоятельствам он не ударил ножом сотрудника милиции. Заключение эксперта принято судом допустимым доказательством, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Касательно довода адвоката о том, что показания свидетелей С-ва и Д-ва являются не допустимым доказательством, поскольку основаны на предположениях в части того, что у Перепелкина в руках был нож, не обоснованны, поскольку участники произошедшего действительно в момент начала задержания у Перепелкина в руках не видели ножа, а потом откуда-то появился нож, которым осужденный размахивал, однако данное обстоятельство также не может оказать какое-либо влияние на правильность квалификации действий Перепелкина и достоверность обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённых Перепелкиным Д.О. преступлений, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное Перепелкину Д.О. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом тщательной проверки суда кассационной инстанции. Обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, что полностью соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении Перепелкина Д.О. следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката Афанасьева С.В. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать адвокату Афанасьеву С.В. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2007 года в отношении осуждённого Перепелкина Д.О.

Судья Московского городского суда Н.И. Петров