Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2014 ~ М-431/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

предстателя ответчика – открытого акционерного общества «<адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – администрации городского округа Краснотурьинск ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика – муниципального учреждения «<адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью <адрес>» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретарях Шакирзяновой Н.В., Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу <адрес> открытому акционерному обществу <адрес> администрации городского округа <адрес>, муниципальному учреждению «<адрес> о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 регзнак №она собственник и водитель) и автомобиля <адрес>», водитель ФИО13), вследствие которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения. Виновников ДТП являлся водитель автомобиля МАЗ-№, нарушивший п. 10.1 Правил дородного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-56141-07 регзнак № застрахована в <адрес>». В связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, и отсутствием у нее гаражного бокса, она вынуждена была пользоваться услугами платной стоянки <адрес>» в <адрес>, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она несла расходы по оплате данной услуги, что в общем размере составило <данные изъяты>). Кроме того, в результате данного ДТП она получила телесные повреждения – ссадины левой скуловой области, кровоподтеки левого плеча, левого бедра, левого коленного сустава, левой боковой поверхности грудной клетки, непосредственно после ДТП была доставлена в <адрес> городскую больницу, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, то есть в <адрес> городской больнице. В период лечения она вынуждена была нести расходы на приобретение лекарственных средств общей стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ушибом шейного отдела позвоночника она обращалась с консультацией в ГУЗ «<адрес> клиническая больница № 1» <адрес>. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Центр трансплантации волос и эстетической медицины в <адрес>, так как на лице остался рубец, и в данном случае понесла расходы в виде проезда до <адрес> и обратно, а также за консультацию и лекарственные препараты, всего на сумму ДД.ММ.ГГГГ года с целью получения страховой выплаты она обратилась с документами, подтверждающими ее доводы, в ОАО Страховая группа «<адрес> но в части компенсации утраченного заработка и расходов, связанных с восстановлением здоровья, ей было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО Страховая группа «<адрес>» в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежные средства в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа <адрес> а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <адрес>», в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «<адрес>

В ходе судебного заседания истец ФИО2 настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, при этом, просила суд определить надлежащих ответчиков по делу. Пояснила суду, что дорожно – транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных ею в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что после ДТП у нее длительное время болел шейный отдел позвоночника, кружилась голова, беспокоили головные боли, она плохо спала, вследствие чего стала нервной, раздражительной. Для нее это ДТП было большим стрессом. Она ездила в больницу в <адрес>, где ей сделали обследования, прописали лекарственные препараты. Также ее длительное время беспокоил рубец на лице, который образовался от разбитых стекол, при этом, осколки стекол вошли под кожу и длительное время выходили, причиняя физическую боль. Рубец имел воспаленный вид, портил ее внешний облик, она стеснялась появляться в общественных местах, и только после использования специального крема, приобретенного в Центре трансплантации волос и эстетической медицины в <адрес>, воспаление в области рубца немного спало. Впоследствии ей рекомендована шлифовка рубца. Для восстановления своего здоровья она понесла значительные для нее расходы. Кроме того, она длительное время находилась на больничных листах, потеряла в доходах, впоследствии потеряла работу. Подлинники листков нетрудоспособности она сдала в бухгалтерию <адрес>», но ей их так и не оплатили. Поскольку у нее не было гаража и до ДТП свой автомобиль она ставила во дворе, то после ДТП она вынуждена была оставить свой автомобиль в платной стоянке, так как беспокоилась за сохранность своей собственности. Страховая компания выплатила ей ущерб за разбитый автомобиль, но иные расходы отказалась возмещать.

Представитель истца ФИО12 в ходе судебного разбирательства требования истца поддержал в полном объеме, также просил суд определить по делу надлежащих ответчиков. Дополнительно указал, что ущерб причинен ФИО2 в результате виновных действий водителя ФИО13, нарушившего Правила дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил, при этом, факт наезда на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, водителем № ФИО13 в ходе проведения опроса не оспаривался. Это же было указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, фактически не оспоренном собственником автомобиля № либо иным участником ДТП. Сразу же после ДТП ФИО2 была доставлена в <адрес> городскую больницу, где она проходила лечение, далее она была выписана и проходила лечение по месту жительства. Общий период нахождения ФИО2 на лечении составил 59 календарных дней. В ее трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве в <адрес>», но отсутствует запись об увольнении, и это связано с продажей заправочной станции, но имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на <адрес>» была возложена обязанность расторгнуть трудовой договор с ФИО2, но запись в трудовую книжку так и не была внесена. Вследствие того, что бывший работодатель истца не подавал сведения в налоговую инспекцию, то ими была взята за основу расчета утраченного заработка сумма ежемесячного дохода, указанного в справке формы 2-НДФЛ, то есть <данные изъяты> коп. Данное ДТП отрицательно сказалась не только на физическом состоянии истца, но и на психическом, она длительное время восстанавливала свое здоровье. Автомобиль, принадлежащий ФИО2, непосредственно после ДТП был эвакуирован на платную стоянку, так как гаража в собственности у истца не имелось, а оставлять автомобиль в разбитом состоянии во дворе было опасно и нецелесообразно, автомобиль находился на стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он был продан в разбитом состоянии.

Представитель ответчика <адрес>» ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признал в полном объеме, пояснил суду, что автомобиль <адрес> действительно принадлежит <адрес>», водитель ФИО13 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, однако, никакими официальными документами не подтвержден факт нарушения ФИО13 Правил дорожного движения, он не был привлечен к ответственности, вследствие чего утверждать о виновности данного водителя в совершении ДТП невозможно. Из пояснений самого ФИО13 следовало, что на автодороге на виадуке имелась наледь, колея, он не смог бы предотвратить ДТП вследствие природных явлений, при этом, никакой подсыпки не имелось, поэтому именно администрация городского округа Краснотурьинск, как собственник имущества (виадука), должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того, истцом не были представлены в судебном заседании обоснованные доказательства причинения ей нравственных страданий.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО10 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 также не признала, пояснила суду, что администрация городского округа Карпинск по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с имеющимися документами виадук, расположенный в <адрес>, не является собственностью ГО Краснотурьинск, кроме того, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего и произошло ДТП, поэтому собственник транспортного средства и должен нести обязанность по возмещению истцу морального ущерба, а его страховщик обязан возместить иные убытки. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований материального характера.

Представитель ответчика <адрес>» ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 не признала, пояснила суду, что по данному делу <адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку распоряжением Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление <адрес>» было передано имущество, в том числе дороги, однако, согласно приложениям, виадук, расположенный фактически на <адрес> в <адрес>, передан им не был, вследствие чего при заключении муниципальных контрактов с ООО «<адрес> виадук также не был указан в перечне автодорог, которые подлежали очистке от снега и наледи и подсыпке, вследствие этого вины <адрес>» в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица <адрес>» ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что <адрес>» заключались муниципальные контракты, согласно которым последнее брало на себя обязанность по содержанию автодорог <адрес>, но все дороги были определены приложениями, и согласно этим приложениям виадук, где произошло ДТП, в перечень автодорог, которые они обслуживали, не входил, вследствие чего они не имели право использовать муниципальные средства на обслуживание виадука и он ими не обслуживался.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере <адрес>., но по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выплата не производилась, так как доказательств, подтверждающих доводы заявителя, оформленных надлежащим образом, представлено не было.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом, в ходе проведения опроса по существу рассматриваемого дела тот пояснял, что действительно являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он управлял автомобилем МАЗ регзнак <адрес>, двигался по виадуку и так как был гололед, а дорога посыпана не была, то его автомобиль занесло, и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, которым управляла ФИО2 Впоследствии он навещал ее в больнице, видел у нее повреждения на лице, но у нее к нему никаких претензий не было, хотя он предлагал ей свою помощь. Он не считает себя виновным в данном ДТП, так как предотвратить его он не мог в связи с погодными условиями, к какой-либо ответственности вследствие этого ДТП он не привлекался.

ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что в <адрес> года ее подруга ФИО2 попала в дорожно – транспортное происшествие, после того, как ей сообщили о ДТП, она ездила на место, где все произошло, но на тот момент ФИО2 уже увезли <адрес> больницу. По ее звонку автомобиль ФИО2 был доставлен на платную стоянку, так как гаража у нее не было. Она навещала подругу в больнице, та лежала, ей было запрещено вставать, так как был поврежден позвоночник, также на лице у ФИО2 была повязка, под которой впоследствии она увидела некрасивый рубец. ФИО2 длительное время после выписки из больницы восстанавливала свое здоровье, она жаловалась на боли в шейном отделе позвоночника и на головные боли, ходила в специальном корсете, принимала лекарства, не могла что-то делать по дому, постоянно ходила расстроенная, переживала, в том числе, и за свое лицо, поскольку рубец портил ее внешний вид.

Суд, заслушав доводы участников процесса, свидетеля, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на виадуке, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель транспортного средства ВАЗ-21102 <адрес> ФИО2 (она же собственник транспортного средства) и водитель транспортного средства <адрес> регзнак <адрес> ФИО13 (собственник транспортного средства <адрес>»). Данный факт подтвержден копией справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки об участии в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копиями материала, представленного <адрес>», и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, а самой ФИО2 были причинены телесные повреждения, вследствие чего она была доставлена в ГБУЗ <адрес> городская больница № 1», и это подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными главным врачом данного медицинского учреждения. При этом, согласно этим же сведениям у ФИО2 при поступлении были обнаружены: ссадины лица слева, движения в шейном отделе ограничены, болезненны, головная боль, головокружение, слабость, тошнота. При выписке был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, ссадины лица слева. Кроме того, согласно акта судебно – медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина левой скуловой области, кровоподтеки левого плеча (3), левого бедра (2), левого коленного сустава, левой боковой поверхности грудной клетки, и эти повреждения могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт образования телесных повреждений, на которые ссылается истец, в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ года, участником которого она являлась, поскольку иных обстоятельств, указывающих на образование телесных повреждений у ФИО2 от иных действий либо об их фактическом отсутствии, судом не установлено.

Вследствие полученных травм ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в <адрес>», что подтверждено копиями листков нетрудоспособности, а также выписками из медицинской карты.

Для восстановления здоровья ФИО2 по рекомендациям врачей приобретались медицинские препараты, поскольку права на бесплатное их получение она не имела, что подтверждается товарными чеками. Кроме того, с целью консультаций она в мае и ДД.ММ.ГГГГ года обращалась к врачам - специалистам <адрес> клиническая больница № 1» <адрес> и Центра трансплантации волос и эстетической медицины в <адрес>, где ей проводились необходимые исследования, и далее были прописаны медицинские препараты (бетасерк, сирдалуд, глицин, быструм-гель, крем для устранения рубца и т.д.), вследствие чего она несла расходы на приобретение лекарств и за проезд, всего на сумму <данные изъяты> однако, исследовав представленные товарные чеки, суд находит необходимым исключить сумму <данные изъяты>. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку тот не содержит перечень приобретенных ФИО2 медикаментов, что ставит под сомнение необходимость приобретения этих медикаментов и их относимость к рассматриваемому делу. Иные представленные товарные чеки, а также выписки лечащих врачей и проездные документы сомнений у суда не вызывают, так как они соответствуют друг другу, а также объяснениям истца и иным доказательствам по делу, таким образом, размер расходов на приобретение лекарственных препаратов и за проезд в <адрес> и обратно <данные изъяты>

Также судом установлено, что после ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, было эвакуировано на платную стоянку в <адрес>» в <адрес>, где и находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными квитанциями, при этом ФИО2 несла расходы по оплате данной услуги, общий размер данных расходов составил <адрес> коп. за один день парковки), и эти расходы суд находит обоснованными, так как истец при отсутствии у нее гаражного бокса не имела возможности иным образом защитить свое имущество от возможного незаконного посягательства иных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из имеющегося в материалах гражданского дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (не оспоренного ФИО13), а также самого материала по факту ДТП, судом установлено, что по данному ДТП проводилось административное расследование, в ходе которого по имеющимся в материале доказательствам сотрудник ГИБДД нашел установленным, что водитель ФИО13, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения согласно дорожных условий, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, которым управляла ФИО2 В действиях ФИО13 усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, но поскольку состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, то по данному факту было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. На основании вышеприведенных доказательств, а также объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно – транспортного происшествия являлся именно ФИО13, его действия находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

При этом, доводы представителя ответчика <адрес>» ФИО9 о том, что ФИО13 не привлекался к ответственности по факту произошедшего ДТП, и действия последнего при дорожно – транспортном происшествии были вызваны ненадлежащим содержанием автомобильных дорог администрацией ГО Краснотурьинск, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в данном случае по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объяснения водителя ФИО13, непротиворечиво свидетельствуют о том, что причиной ДТП явился выезд данного водителя на полосу, предназначенную для встречного движения, что, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее является нарушением водителем п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения и свидетельствует о вине ФИО13 в совершенном ДТП. Кроме того, ФИО13 не оспаривался тот факт, что при движении по виадуку он видел, что дорожное покрытие имело наледь, сужение и колейность, но каких-либо дополнительных мер для предотвращения негативных последствий он не принял.

По мнению суда, доказательств того, что причиной выезда автомобиля № на полосу встречного движения явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 10.2.8.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании нормативно - правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 525) при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного. Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанного приказа, при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД «Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог».

Материалы дела содержат акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется ссылка на наличие на проезжей части наледи, ее заужения, колейности высотой от 05 см до 10 см. Указаний на иные недостатки акт не содержит.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливается ФИО14 № утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Однако, даже при наличии выявленных недостатков, суд находит, что ФИО13, выполняя маневр (спуск по виадуку), должен был следовать ПДД, изложенным в разделе 10 Правил, в том числе, осуществлять маневр таким образом, чтобы при этом не оказаться на стороне встречного движения, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из материалов дела, в том числе, из имеющихся пояснений ФИО13 следует, что во время движения он сместился ближе к левому краю проезжей части и выехал на полосу встречного движения.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО13, выполняя маневр, двигался со скоростью, разрешенной ПДД для движения транспортных средств в населенных пунктах (согласно п. 10.2 - это не более 60 км/час), не исключает его вины и не свидетельствует о том, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), ФИО13 должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 60 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить выезд автомобиля на полосу движения встречного автомобиля и столкновения с ним, то есть сохранить контроль за направлением движения автомобиля. Однако этого ФИО13 не сделал.

В силу того, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО13 исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года, то таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на его работодателя – <адрес>».

При этом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в части возмещения потерпевшей ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов, проезда до <адрес>, платной стоянки является ОАО Страховая группа <адрес>», и именно с последнего подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 1 и п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расчета среднемесячного заработка, который подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом порядка расчета среднего заработка в случаях, если временная нетрудоспособность потерпевшего имела продолжительность менее одного месяца, действующим правовым регулированием не предусмотрено.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина».

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования временная нетрудоспособность и утрата застрахованным лицом заработка являются страховыми рисками, а пособие по временной нетрудоспособности и пенсия по инвалидности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности и наступлении инвалидности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия работала в ООО <адрес>», что подтверждается копиями ее трудовой книжки и решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, имела средний заработок в <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой формы 2ДД.ММ.ГГГГ, которую суд расценивает как надлежащее доказательство. В связи с телесными повреждениями ФИО2 находилась на стационарном лечении в <адрес> больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении <адрес> городская больница», и в данные периоды ФИО2, находясь на листках нетрудоспособности, была нетрудоспособна, то есть утратила профессиональную трудоспособность в эти периоды полностью на 100%. Таким образом, ее требования о взыскании утраченного заработка суд находит обоснованными, при этом расчет утраченного заработка, по мнению суда, должен быть следующим: <данные изъяты>» в пользу истца в силу вышеприведенных норм закона.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному требованию является <адрес>» исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно имеющимся в деле медицинским документам и акта судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, у ФИО2 зафиксированы следующие травмы: ссадины лица слева, кровоподтеки левого плеча (3), левого бедра (2), левого коленного сустава, левой боковой поверхности грудной клетки, движения в шейном отделе ограничены, болезненны, головная боль, головокружение, слабость, тошнота. При выписке был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение связок шейного отдела позвоночника, ссадины лица слева. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

В связи с тем, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло при наличии источника повышенной опасности, то, по мнению суда, данный факт влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит установленным факт причинения действиями ФИО13 (работника) морального вреда ФИО2, и, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность ее лечения, а также материальное положение ответчика и степень его вины, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчики администрация городского округа <адрес>, а <адрес>» подлежат освобождению от гражданско – правовой ответственности.

При этом, иные доводы участников процесса, суд находит несостоятельными и не влияющими на существо рассматриваемого дела. В свою очередь, доводы представителя ответчика администрации городского округа <адрес> о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также находит несостоятельным, так как согласно штампу, имеющемуся на конверте, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в последний день.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оплатила юридические услуги своего представителя ФИО12 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <адрес> доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: