Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5257/2017 от 02.02.2017

Судья: Денисова М.С.

Гр. дело № 33-5257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Моисеенковой Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Моисеенковой * к Абросимову *, Акилову * о признании договора уступки недействительным – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Изначально истцы Моисеенкова Л.В., ООО «ПОЛИГРАНД» обратились в суд с иском к ответчикам Абросимову М.В.. Акилову И.В. о признании недействительным договора цессии № *от * года, заключенного между ответчиками и ОАО «Конгресс-Банк», мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2013 года между ООО «ПОЛИГРАНД» и ОАО «Конгресс-Банк» заключен кредитный договор на сумму ** руб., поручителем по которому выступила Моисеенкова Л.В. После начала в отношении банка процедуры отзыва лицензии, 06 сентября 2013 года между Банком и ответчиками, входящими в состав его Правления, был заключен договор цессии, по которому все права по кредитному договору от 22 апреля 2013 года перешли от Банка к ответчикам. Истец считает, что договор цессии является недействительным, так как согласия должника на переуступку требования получено не было, уступка могла быть произведена только в пользу кредитной организации, личность кредитора имеет существенное значение для должника, единого документа об изменении условий кредитного договора не составлялось, договор обладает признаками притворной сделки.

В связи с отказом ООО «ПОЛИГРАНД» от заявленных исковых требований определением суда от 27 сентября 2016 года производство по делу по иску ООО «ПОЛИГРАНД» к Абросимову М.В., Акилову И.В. о признании недействительным договора цессии № *от ** года прекращено.

Истец Моисеенкова Л.В. и ее представитель по доверенности Павликов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Абросимова М.В., Акилова И.В. по доверенности Васильева Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит истец Моисеенкова Л.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Моисеенковой Л.В. по доверенности Гаркуша К.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Абросимова М.В., Акилова И.В. по доверенности Балакин А.И. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2013 года   между ОАО «Конгресс-Банк» (далее - Банк) и ООО «ПОЛИГРАНД» в лице генерального директора Моисеенковой Л.В. был заключен кредитный договор № ** с лимитом кредита в размере ** руб., на срок 24 мес., с уплатой за его пользование 14 % годовых.

В обеспечение обязательств ООО «ПОЛИГРАНД» по кредитному договору между Банком и Моисеенковой Л.В. 22 апреля 2013 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Моисеенкова Л.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом за исполнение ООО «ПОЛИГРАНД» своих обязательств по кредитному договору от 22 апреля 2013 года.

Одновременно между Банком и Дитковским Д.Л. был заключен договор поручительства аналогичного содержания, а также между Банком и ООО «ПОЛИГРАНД» был заключен 22 апреля 2013 года договор залога недвижимого имущества.

06 сентября 2013 года между Банком, с одной стороны, и Абросимовым М.В., Акиловым И.В., с другой стороны, был заключен договор уступки права требования (цессии) № **, по условиям которого Банк уступил ответчикам свои права требования по кредитному договору от 22 апреля 2013 года, а также свои права по обеспечивающим кредитный договор обязательствам.

Приказом Банка России № *** у ОАО «Конгресс-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года ОАО «Конгресс-Банк» подлежит принудительной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года ООО «ПОЛИГРАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску Абросимова М.В., Акилова И.В. к ООО «ПОЛИГРАНД», Моисеенковой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «ПОЛИГРАНД», Моисеенковой Л.В. солидарно в пользу Абросимова М.В., Акилова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года в размере по **** коп. в пользу каждого и обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога от 22 апреля 2013 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску Абросимова М.В., Акилова И.В. к Дитковскому Д.Л. о взыскании задолженности, с Дитковского Д.Л. в пользу Абросимова М.В., Акилова И.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2013 года в размере ***.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года требования Акилова И.В., Абросимова М.В. о взыскании задолженности включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «ПОЛИГРАНД».

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166-167, 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор уступки права требования (цессии) от 06 сентября 2013 года требованиям закона не противоречит, прав истца не нарушает.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору лицам, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором, передача права требования к числу банковских операций не относится.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим правоотношениям, обоснованной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Моисеенковой Л.В. о том, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, в частности, п. 1 ст. 450 ГК РФ, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор и оценены фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, направлены на переоценку этих обстоятельств и доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

К тому же, истец, не являющийся стороной в оспариваемом договоре, не представил доказательств нарушения его прав заключенным договором, возникновения у него каких-либо неблагоприятных последствий, тогда как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Ссылка истца в поданной апелляционной жалобе на то, что в результате заключенного договора цессии ответчики неосновательно обогатились, тем самым, преднамеренно ухудшив положение истца, являются надуманными, на материалах дела не основанными, и подлежащими, в связи с этим, отклонению.

В силу положений договора уступки права требования от 06 сентября 2013 года, права первоначального кредитора перешли к ответчикам в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, вне зависимости от личности кредитора, истец, как должник, обязан произвести исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а само по себе изменение личности кредитора в денежных обязательствах не является основанием, по которому должник вправе оспаривать соглашение об уступке права требования.

Доводы истца о безвозмездном характере заключенного договора и, как следствие, его недействительности, являются надуманными, поскольку материалы дела свидетельствуют о произведенной ответчиками оплате по договору в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  истца Моисеенковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: