Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2016 ~ М-1926/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-2727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Ж.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 12.01.2013 был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 200000 руб.. Истец считает, что ответчик навязал ему комиссии и дополнительные платежи по договору и неоднократно в устной форме обращался к ответчику о предоставлении выписки по счету, однако ответчик выписку не предоставил. Истец отправлял ответчику претензии и заявления на предоставление копий кредитного договора и банковской выписки по счету, которые не удовлетворены. В связи с чем, истец просит обязать ответчика предоставить ему документы по кредитной карте: сведения обо всех операциях по счету, акт сверки взаиморасчетов. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при заключении договора истец получил все документы по договору о предоставлении карты. Требуемую выписку по счет истец может получить самостоятельно, обратившись в любой операционный офис банка.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что направил 25.04.2016 в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию (125040, г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1), в которой, содержалось требование предоставить копии договора на выпуск кредитной карты, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Следовательно, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением, информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной.

Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», направлены, в первую очередь, на защиту права заемщика на гарантированную конфиденциальность информации.

Кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом надлежащих доказательств того, что она лично (либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями) явилась по месту нахождения Банка, тем самым предоставив возможность Банку идентифицировать ее как клиента, после чего ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истцом представлена копия претензии, заявлений, адресованных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в г. Москва, на которых имеется отметка в получении ОО «РЦ» г. Красноярск Новосибирского филиала ООО «ХКФ Банк» канцелярия от 30 мая 2016 с входящим номером. Подписаны претензия и заявления представителем заявителя (Колесниковой Ж.В.) по доверенности Генеральным директором ООО «Финэксперт 24» Ивановым Е.Г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензия не позволяет определить, обращалась ли лично Колесникова Ж.В. за получением документов, имелась ли возможность кредитной организации провести идентификацию клиента. Кроме того, в претензии истец также не указала, каким способом следует выдать ей документы, при том, что перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда, штрафа является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ж.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Мизгерт О.В.