Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-586/2020 от 30.09.2020

                                                                                 Дело № 1-586/20

                                                                                                             публиковать

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                                 г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Хохряковой М.В., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием: государственного обвинителя – помощника удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Варгановой Л.Н., подсудимых Мотовилова С.А., Волчака О.В., защитников – адвокатов Батинова С.А., представившего удостоверение № 961 и ордер № 023308/59266 от 29.10.2020 г., Габзулатинова Р.М., представившего удостоверение № 87 и ордер № 023161/59265 от 29.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мотовилова С.А., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Волчака О.В., <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотовилов С.А. и Волчак О.В. совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в дневное время Мотовилов С.А. находился на территории АО «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник в преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а именно умысел на хищение имущества АО «<данные скрыты>» из корпуса № расположенного на территории АО «<данные скрыты>».

Реализуя свой преступный умысел, <дата>    года в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 08 минут,    находясь на территории АО «<данные скрыты>», расположенного по вышеуказанному адресу, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному на первом этаже корпуса №, и руками сорвал металлическую решетку с окна первого этажа, после чего через незакрытую створку окна незаконно проник в помещение корпуса №, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил олово-висмутовый сплав массой 28,84 кг. стоимостью 31244 рубля 13 копеек,     принадлежащий    АО «<данные скрыты>». Похищенный олово-висмутовый сплав Мотовилов С. А. вынес из помещения корпуса №, разложил в два мешка и спрятал в расположенных поблизости от корпуса № кустах, приготовив олово-висмутовый сплав к похищению с территории АО «<данные скрыты>». О наличии у него олово-висмутового сплава массой 28,84 кг. Мотовилов С.А. сообщил Волчаку О.В., с которым совместно выполнял работы на территории АО «<данные скрыты>», и предложил Волчаку О.В. совершить хищение олово-висмутового сплава с территории АО «<данные скрыты>». После чего у Волчак О. В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и на предложение Мотовилова С.А. Волчак О. В. согласился. С целью совершения преступления Мотовилов С. А. и Волчак О. В. вступили    между собой в предварительный преступный сговор, договорившись об объединении своих усилий при совершении хищения и заранее распределили между собой преступные роли, договорившись о том, что похищенный металл они совместно погрузят в    кузов служебного автомобиля ГАЗель, регистрационный знак №, не ставя в известность о совершении хищения водителя автомобиля ФИО4, на котором вывезут похищенный металл охраняемой территории АО «<данные скрыты>, после чего Волчак О. В. договорится о сбыте похищенного металла на пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного металла деньги распределят между собой.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Мотовилов С. А. и Волчак О. В. <дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 08 минут, находясь около корпуса № на территории АО «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно    между собой, совместно погрузили    2 мешка, в    которых находился олово-висмутовый сплав массой 28,84 кг., стоимостью 31244 рубля 13 копеек в кузов служебного автомобиля ГАЗель, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а также погрузили в кузов этого автомобиля газовые баллоны, предназначенные для вывоза с территории АО «<данные скрыты>», при этом не уведомив ФИО4 о своих преступных намерениях и не сообщив ФИО4 о том, что в кузове его служебного автомобиля находится 2 мешка с похищенным олово-висмутовым сплавом. После чего ФИО4 на автомобиле ГАЗель, регистрационный знак №, беспрепятственно выехал через контрольно-пропускной пункт с охраняемой территории АО «<данные скрыты>». За территорией АО «<данные скрыты>» Мотовилов С.А. и Волчак О.В. по заранее достигнутой договоренности сели в автомобиль ФИО4 и с похищенным с места совершения преступления скрылись. Таким образом Мотовилов С. А. и Волчак О. В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили олово-висмутовый сплав массой 28,84 кг. стоимостью 31244 рубля 13 копеек, принадлежащий АО «<данные скрыты>».

Впоследствии Волчак О.В., действуя совместно и согласованно с Мотовиловым С. А., согласно отведенной ему преступной роли договорился о сбыте похищенного металла на пункт приема металла. Похищенный металл Мотовилов С.А. и Волчак О.В. по заранее достигнутой Волчак О.В. договоренности привезли и сбыли на пункт приема металла, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными противоправными действиями Мотовилов С.А. и Волчак О.В. причинили АО «<данные скрыты>» материальный ущерб на общую сумму 31244 рубля 13 копеек.

Органом предварительного следствия действия Моловилова С.А. квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении.

Органом предварительного следствия действия Волчак О.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С обвинением подсудимые Мотовилов С.А. и Волчак О.В. полностью согласны, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали в полном объеме.

В ходе судебного заседания подсудимые Мотовилов С.А. и Волчак О.В. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые заявили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что оно заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Они также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Батинов С.А. и Габзулатинов Р.М поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в заявлении (т.1 л.д. 115).

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, Мотовилов С.А. и Волчак О.В. подтвердили, что обвинение им понятно, вину признают в полном объеме, настаивали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для его применения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими.

Обвинение, предъявленное Мотовилову С.А. и Волчаку О.В., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действий подсудимого Мотовилова С.А. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действий подсудимого Волчак О.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотовилов С.А. <данные скрыты>

    Объективные данные о личности Мотовилова С.А., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мотовилова С.А., суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д. 195) <данные скрыты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мотовилова С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Мотовилова С.А. положений ст.64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Мотовилов С.А. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что Мотовилов С.А. вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому Мотовилову С.А. суд учитывает также правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Волчак О.В. ранее судим, в <данные скрыты>

<данные скрыты>

    Объективные данные о личности Волчака О.В., его поведение в судебном заседании, дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волчака О.В., суд учитывает: явку с повинной (т.1 л.д. 275) <данные скрыты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные скрыты>, добровольное возмещение ущерба.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Волчака О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    В связи с наличием у Волчака О.В. отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Волчака О.В. положений ст.64 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Волчак О.В. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что Волчак О.В. вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исходя из тяжести и общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

    С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

    В связи с наличием у Волчака О.В. отягчающего наказание обстоятельства (рецидива), оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из личности подсудимого, суд также не усматривает.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ч.7 ст.316 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

    Суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору <данные скрыты> от <дата>. Полагает возможным данный приговор исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мотовилова С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мотовилову С.А. считать условным, с испытательным сроком <данные скрыты>;

признать Волчака О.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Волчаку О.В. считать условным, с испытательным сроком <данные скрыты>.

Обязать осужденных Мотовилова С.А., Волчак О.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания; в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни и часы; без согласования с данным органом не менять постоянного места жительства.

Приговор <данные скрыты> – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мотовилову С.А., Волчаку О.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г.Ижевска в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение десяти дней с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья:                                                                                             М.В. Хохрякова