Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2014 от 15.10.2014

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия 06 ноября 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лахденпохского района Костиной Д.В.,

подсудимого Купреева Владимира Валерьевича,

защитника-адвоката Михайловой В.С., представившей удостоверение №127 и ордер № 303 от 12.05.2014 года,

при секретаре Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Купреева Владимира Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

судимого Лахденпохским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 (7 эпизодов), 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», 232 ч.1, по ч.3 ст.69 УК РФ к 09 годам лишения свободы. По постановлению Президиума Верховного суда РК от 10.08.2011г. действия Купреева В.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированные по ч. 1 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ снижен срок наказания до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в силу ч.2 ст.69 УК РФ снижен срок наказания до 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 21 день;

мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов до 18.00 часов, реализуя свой преступный умысел, Купреев В.В. совместно с ФИО9 (приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, с целью незаконной рубки лесных насаждений на территории <адрес> Республики Карелия, совместно с введенным ими в заблуждение относительно законности своих действий ФИО5, находясь в квартале 9 литер 27 Элисенваарского участкового лесничества по лесоустройству ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», вблизи <адрес> Республики Карелия, с целью получения для себя материальной выгоды, заведомо зная об отсутствии у них права на рубку лесных насаждений, не заключив договор купли-продажи лесных насаждений с ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество», в нарушение установленного порядка лесопользования, используя бензопилу ФИО5 «Park GСS-4518WO», совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 13 деревьев хвойной породы сосна, общим объемом 12,13 кубических метров, стоимостью 389421,52 руб.; 1 дерева хвойной породы ель, объемом 0,14 куб. метра, стоимостью 4049 рублей 08 копеек, произрастающих в защитных лесах, относящихся к категории защитности - запретные полосы по берегам рек и озер.

Согласно расчетов, произведенных на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50-кратной таксовой стоимости, увеличения в 2 раза, в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах и увеличения в 2 раза, в случае незаконной рубки хвойных пород, осуществляемой в декабре-январе, материальный ущерб, причиненный ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» составил 393470,60 рублей, что в соответствии с Примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 392470 рублей 60 копеек.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Купреевым В.В., по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

При этом суд на основании ст.10 УК РФ полагает применить указанную редакцию части 3 ст. 260 УК РФ, так как новая редакция (от 21.07.2014 N 277-ФЗ) ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Купреев В.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый Купреев В.В. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитник Михайлова В.С. ходатайство подсудимого о постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО7 на предварительном следствии согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Купреев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Санкция ч.3 ст. 260 УК РФ позволяет рассмотреть дело о совершении указанного преступления в особом порядке.

В соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Купреева В.В. усматривается опасный рецидив преступлений - совершение лицом тяжкого преступления, если ранее это лицо было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен частично).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание виновного обстоятельства, не имеется законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Купреева В.В., который, будучи ранее неоднократно судим, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, на диспансерном наблюдении врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту прежней работы характеризуется положительно, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых, хронических заболеваний.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, обстоятельства совершения преступлений, суд при определении размера наказания не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, привлекавшегося к административной ответственности, при наличии отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных за совершение указанного деяния, по мнению суда, не имеется.

Поскольку содеянное по своему характеру не связано с должностным положением подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что Купреев В.В. совершил тяжкое преступление в течении не отбытой части наказания по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи условно-досрочно освобожденным ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 4 месяца 21 день по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что Купреев В.В. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, при условном осуждении, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему делу наказанию частично подлежит присоединению неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого Купреевым В.В. наказания в виде исправительных работ по приговору от 21.11.2013г. составляет 3 месяца, что согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Купрееву В.В. надлежит в исправительной колонии строго режима.

Решение о судьбе вещественных доказательств по делу принято приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В связи с чем, суд полагает целесообразным, применить при указанных обстоятельствах положения ч.2 ст. 1080 ГК РФ о долевой ответственности, также суд учитывает, что приговором Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании ущерба с ФИО8 в долевой ответственности.

Согласно представленных платежных документов Купреев В.В. частично выплатил ущерб в размере 700 рублей. Таким образом, при возложении на причинителей вреда ответственности в равных долях, возмещению Купреевым В.В. подлежит ? от суммы причиненного ущерба, т.е. 196735,3 руб., за вычетом внесенных платежей взысканию подлежит 196035,3 руб.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Купреева Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) Купрееву В.В. отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Купрееву В.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить Купрееву В.В. к отбытию наказание - 3 (три) года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Купреева Владимира Валерьевича в пользу ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» 196035 (сто девяносто шесть тысяч тридцать пять) рублей 30 копеек в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Каменев