Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-723/2013 ~ М-670/2013 от 30.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья, Приволжского районного суда, <адрес>, Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев заявление ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество должника находящегося в залоге, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество должника находящегося в залоге.

Свои требования мотивирует тем, что решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана сумма <данные изъяты> рубля 26 копеек в порядке регресса. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был выдан исполнительный лист. Бывший директор ЗАО «<данные изъяты>» принял решение о ликвидации организации и не выполняет решение суда. Заявителю перешли права залогодержателя по договору залога заключенному с ЗАО «<данные изъяты>». В настоящее время на месте АЗС «ЗАО «<данные изъяты>» находится в незаконном пользовании АЗС ООО «<данные изъяты>» и поэтому требует заменить ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество находящееся у иного лица ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 просил суд в требованиях ФИО1 отказать, т.к. ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано, правопреемников не имеет.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело по заявлению ФИО1и. подлежит прекращению производством по следующим основаниям.

Решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу заявителя взыскана сумма <данные изъяты> рубля 26 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 4-7). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Однако из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» было ликвидировано <данные изъяты>. (л.д. 14-15).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Однако в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поэтому у суда нет оснований в удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене ответчика (должника) ЗАО «<данные изъяты>» на иное юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в рамках данного дела.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ответчик ЗАО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения настоящего дела ликвидирован, не обладает правоспособностью, в связи с чем

ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина нести не может, поэтому заявленные ФИО1 требования в данном случае не могут быть рассмотрены судом по существу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220-221 ГПК РФ судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество должника находящегося в залоге - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина