Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2014 ~ М-2176/2014 от 27.05.2014

дело №2-2975/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года                                 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя заявителя Денисовой А.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2014 года,

должностного лица, чьи действия обжалуются, – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Арсланбековой Я.О.,

представителя заинтересованного лица Халитова М.Ю. - Першиной Н.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломкина СА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска по наложению ареста на грузовой теплоход,

У С Т А Н О В И Л:

Ломкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Арсланбековой Я.О., выразившееся в наложении ареста на имущество – грузовой теплоход «<данные изъяты>» на основании акта от 23.05.2014 года. Заявление мотивировано тем, что 21.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Арсланбековой Я.О. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с заявителя в пользу ФИО1 задолженности в размере 2359005 руб. 26 коп. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель безосновательно, не дожидаясь истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, наложил арест на вышеприведенное имущество. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что в силу ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на денежные средства, в том числе находящиеся на счетах.

В судебное заседание заявитель Ломкин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Заявитель обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя Денисова А.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2014 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 23.04.2014 года грузовой теплоход «Рея», на который наложен арест, передан в собственность Ломкиной М.В., в связи с чем, на него не может быть наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ломкина С.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Арсланбекова Я.О. в судебном заседании выступила против требований заявителя, указывая на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ломкина С.А., 23.05.2014 года на основании заявления представителя взыскателя наложен арест на теплоход «Рея». При этом законом не предусмотрен запрет на наложение ареста на имущество до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, также судебный пристав-исполнитель вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество должника. Полагала, что заявителем не предоставлено доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов при осуществлении исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - Першина Н.В., действующая на основании доверенности от 13.12.2013 года, в судебном заседании высказалась против удовлетворения заявления Ломкина, указывая на отсутствие для этого оснований.

Заслушав позиции участников процесса, изучив предоставленные в дело доказательства, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ломкина С.А., исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 -26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что 07.02.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №2-№\2014 по иску ФИО1 к Ломкину С.А. о взыскании денежных средств, возбуждено исполнительное производство №№ о наложении ареста на имущество Ломкина С.А. в пределах суммы заявленного требования – 2 821 105 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: грузового теплохода «<данные изъяты>», идентификационный номер №.

Вместе с тем, Кировским районным судом г. Красноярска на основании решения от 13.03.2014 года по делу №2-№\2014 выдан исполнительный лист, по результатам рассмотрения которого 21.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска Арсланбековой Я.О. возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Ломкина С.А. в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 2359005 руб. 26 коп. Копия постановления вручена Ломкину С.А. в день его вынесения. Указанным постановлением Ломкину С.А. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с поступившим от представителя взыскателя Першиной Н.В. заявления от 21.05.2014 года, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 107, где в целях обеспечения исполнительного производства №№ наложен арест на имущество Ломкина С.А. в виде грузового теплохода «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, о чем с соблюдением ст.80 Федерального закона составлен акт от 23.05.2014 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2014 года, были приняты меры по наложению ареста на грузовой теплоход «<данные изъяты>», принадлежащий Ломкину С.А.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту судна свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Помимо этого Федеральным законом в ст.80 прямо предусмотрена возможность наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В связи с чем, в этой части доводы заявителя и его представителя подлежат отклонению.

Оценив то обстоятельство, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.04.2014 года между ФИО2 и Ломкиным С.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому спорный грузовой теплоход «<данные изъяты>» перешел в собственность ФИО2, суд не принимает основанные на нем доводы заявителя, поскольку действия по заключению мирового соглашения совершены Ломкиным С.А. в период, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 года действовал запрет на совершение действий по отчуждению грузового теплохода «<данные изъяты>», который зарегистрирован ФБУ «Администрация Енисейречтранс».

Кроме того, в силу ст.130 ГК РФ грузовой теплоход «Рея» относится к недвижимым вещам.

Согласно ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре. Оснований считать, что за ФИО2 право собственности на указанный теплоход зарегистрировано в Государственном судовом реестре не имеется.

С учетом таких обстоятельств, заявителем не приведено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Арсланбековой Я.О. в рамках исполнительного производства №№ нарушены права и законные интересы заявителя Ломкина С.А. С учетом размера обязательства, судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на судно, оцененное в размере 1500000 руб.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ломкина СА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска по наложению ареста на грузовой теплоход - судно «<данные изъяты>» (идентификационный номер №) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко