Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 (2-5055/2021;) ~ М-3839/2021 от 16.07.2021

Строка отчёта № 169г

УИД 36RS0002-01-2021-005532-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года Дело №2-106/2022 (2-5055/2021)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

сучастием представителя истца С.В.Летуновского по доверенности Е.Е. Жбанкова,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Е.А. Кощиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Летуновского Сергея Владимировича кобществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» овзыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пинчуков В.Д. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором просит взыскать (л.д. 4-11 т.д. 1):

1)стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 272485рублей 32 копейки;

2)почтовые расходы, понесённые на отправку претензии, вразмере 201 рубль 64копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции;

3)компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

4)штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.04.2016 между Павловым Н.А., РыбальченкоЛ.П. и ООО СЗ «Выбор» был заключён договор участия в долевом строительстве № (№) 23.09.2016 вышеуказанная квартира была передана по акту приёма-передачи Павлову Н.А., Рыбальченко Л.П. 12.04.2021 между ПинчуковымВ.Д. и Павловым Н.А., Рыбальченко Л.П. был заключён договор купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 12.04.2021 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ПинчуковуВ.Д. Застройщиком дома является ООО СЗ «Выбор». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов навыполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением поопределению стоимости устранения строительных недостатков от31.05.2021 № 09.05-21. 28.06.2021 истец направил претензию в адрес застройщика, которая оставлена безисполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца всуд для защиты своих прав.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена истца Пинчукова В.Д. на его правопреемника – Летуновского С.В. (л.д. 58-60 т.д. 2).

Впоследствии Летуновский С.В., уточнив исковые требования кОООСЗ«Выбор», просит взыскать (л.д.66-69 т.д. 2):

1)стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 117462 рубля;

2)почтовые расходы, понесённые на отправку претензии, в размере 201 рубль 64копейки и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика вразмере согласно приложенной почтовой квитанции;

3)компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей;

4)штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Всудебном заседании представитель истца Летуновского С.В. подоверенности Жбанков Е.Е. настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Кощиенко Е.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы представленных суду письменных возражений.

Истец Летуновский С.В. в судебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело посуществу вего отсутствие.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения сзастройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не сличностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 12.04.2016 между Павловым Николаем Алексеевичем, Рыбальченко Людмилой Павловной и ООО СЗ «Выбор» заключен договор участия в долевом строительстве № (№) (л.д. 22-32 т.д. 1).

23.09.2016 по акту приема-передачи Павлову Николаю Алексеевичу, Рыбальченко Людмиле Павловне была передана квартира <адрес>, расположенная на 16-ом этаже в доме <адрес> (л.д. 33 т.д. 1).

12.04.2021 между Пинчуковым В.Д. и Павловым Николаем Алексеевичем, Рыбальченко Людмилой Павловной был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 34-36 т.д.1).

12.04.2021 по передаточному акту Пинчукову В.Д. была передана квартира <адрес> (л.д.37 т.д. 1).

28.10.2021 спорная квартира по договору купли-продажи была приобретена Летуновским С.В. (л.д. 48-51 т.д. 2).

Собственником спорной квартиры в настоящее время является истец ЛетуновскийС.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-54 т.д. 2).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований встроительстве.

Согласно экспертному заключению от31.05.2021 (№) стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 272485 рублей 32 копейки (л.д.41-88 т.д. 1).

28.06.2021 была направлена претензия в адрес застройщика ОООСЗ«Выбор», вкоторой истец просил в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков.

Претензия оставлена застройщик без исполнения, доказательства обратного суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 167-171 т.д. 1).

В заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от18.11.2021 (№) сделаны следующие выводы (т.д. 2 л.д. 184-220).

Вопрос 1: Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе, недостатки, перечисленные в исковом заявлении (л.д. 4-11), в экспертном заключении от31.05.2021 № 09.05-21 (л.д. 41-88)?

Вопрос 2: Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.04.2016 № (№) (л.д. 22-33) и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки кухудшению качества квартиры по адресу: <адрес>, и (или) сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?

Ответ на вопросы №№ 1 и 2. В спорной квартире имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.04.2016 № (№) (см. таблицу 1), а именно:

– недопустимые неровности поверхностей стен в помещениях жилых комнат (№ 1, № 2);

– отслоения обоев от основания в жилой комнате №1;

– трещины, вздутия на стенах, облицованных декоративной штукатуркой в ванной;

– недопустимые неровности на поверхностях пола в помещениях жмых комнат (№ 1, № 2), кухни и коридора;

– вздутия линолеума в жилых комнатах № 1, № 2;

– оконный блок ПВХ в жилой комнате № 1, секция оконного блока изалюминиевого профиля в помещении № 7 (лоджия) установлены не ровно, имеются недопустимые уклоны;

– створка оконного блока ПВХ в жилой комнате № 2 открывается и закрывается сзаеданием, цепляется за раму;

– в камере стеклопакета балконного блока в оконном блоке из ПВХ профиля впомещении №3 (кухня) имеются следы коррозии, дистанционные рамки внутри стеклопакета загрязнены;

– дверные межкомнатные блоки, установленные в жилой комнате № 1 и туалете, установлены не ровно, имеются недопустимые отклонения от вертикальности.

Фактически в указанных нормах отсутствует конкретные параметры, позволяющие определить, что обслуживание оконного блока в жилых комнатах № 1, № 2 непредусматривает возможность его безопасного периодического обслуживания, а следовательно определить соответствует ли данным нормам оконные блоки непредставляется возможным.

Наличие дефектов отделочных работ в спорной квартире и других недостатков, указанных в пункте 1 данного исследования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения опризнании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дляпроживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а следовательно не является основанием для признания данного помещения непригодным для предусмотренного договором использования.

Вопрос 3: Каковы причины образования данных недостатков? Могли ли данные недостатки быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения собственниками квартиры по адресу: <адрес>, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведённого собственниками или привлечёнными третьими лицами?

Ответ на вопрос № 3. Характер имеющихся недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, нарушений договора долевого участия (дефектов), вспорной квартире, свидетельствует о том, что причиной появления данных повреждений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием износа, неявляется следствием воздействия внешней среды на конструкции).

Вопрос 4: Каковы объём и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: <адрес>?

Ответ на вопрос № 4. Перечень работ необходимых для устранения недостатков спорной квартиры указан в локальном сметном расчете № 257-1.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в спорной квартире, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчёте № 257-1 и составляет 117 462 рубля.

Также экспертом был направлен дополнительный локальный сметный расчёт №257-2, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся вспорной квартире, составляет 157309 рублей 20 копеек, учитывая коэффициент1,5 коплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется вжилых помещениях без расселения), применённый в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от04.09.2019 № 507/пр, приложение 3, таблица 3, пункт 9 (л.д. 1-29 т.д. 2).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отответчика не поступали.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

В ходе судебного заседания от 13.01.2022 эксперт Топтунов И.А. подтвердил ранее данное им заключение, эксперт дал разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дал объективные пояснения поэкспертному заключению. В том числе эксперт пояснил, что выявленные недостатки приводят кухудшению качества спорной квартиры, поскольку приводят кухудшению её эксплуатационных свойств.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: поадресу: город Воронеж, улица Беговая, дом 291/1, квартира 420, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ОООСЗ«Выбор» непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) былпоставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО«Воронежский центр судебной экспертизы», и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от 18.11.2021 №(№) в размере 117462 рублей.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно применён повышающий коэффициент 1,5 (к оплате труда рабочих, эксплуатации машин и механизмов, в том числе рабочих, обслуживающих машины и механизмы), несостоятельны, поскольку истец вуточнённом исковом заявлении, что является его правом, просит взыскать стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в спорной квартире, наосновании локального сметного расчёта № 257-1, в котором данный коэффициент неиспользовался.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Поскольку после получения претензии ООО СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 119 462 рубля (117462руб. + 2 000 руб.) исходя из расчёта: 119 462 ? 50%, размер штрафа составляет 59731рубль.

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Довод ОООСЗ «Выбор» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению отответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

Позиция ОООСЗ «Выбор» о том, что Летуновский С.В. является правопреемником, и, следовательно, он не вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Конституционном Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 №43-П указано, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не даёт оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею впериод судебного разбирательства имущества, требование о защите отнарушений права собственности на которое рассматривается судом. Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, длякоторого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, длякоторого отчуждение имущества истцом не создаёт угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе. Иное не согласуется с вытекающими изКонституции Российской Федерации, втом числе её статей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.

В силу подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, Летуновский С.В. как лицо, которому в ходе судебного разбирательства была отчуждена спорная квартира, является и правопреемником истца и потребителем в рассматриваемом спорном правоотношении, в связи с чем вправе требовать компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку права потребителя нарушены ответчиком, который нарушил свои обязательства, допустив наличие недостатков в объекте долевого строительства, и которые до настоящего времени застройщиком не устранены.

Тот факт, что Летуновский С.В. не направлял ответчику претензию обустранении недостатков лично, не имеет правового значения для дела, поскольку взыскание штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несвязано с необходимостью для потребителя направлять ответчику претензию обэтом, досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Влюбом случае всоответствии с абзацем 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» В случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек, а именно по направлению копии иска ответчику – 201 рубль 64 копейки, понаправлению претензии ответчику – 201 рубль 64 копейки. Данные расходы являлись необходимыми дляобращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Довод ОООСЗ «Выбор», что поскольку фактически почтовые расходы понесены правопредшественником истца, то Летуновский С.В. как правопреемник невправе требовать возмещения этих расходов в свою пользу, основан нанеправильном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого всуде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права навозмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска117 462 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 3 549 рублей 24 копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 3 849 рублей 24 копейки подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Летуновского Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Летуновского Сергея Владимировича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 117462рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 30000 рублей, почтовые расходы вразмере 403 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Летуновского Сергея Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3849рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов