Решение по делу № 2-252/2016 (2-2114/2015;) ~ М-1999/2015 от 11.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                     09 февраля 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Клементьевой С.И., с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и АО «ФИО4 ФИО17 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что он и ответчик ФИО2, состоя в браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: ФИО8 <адрес>ёво, <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком. Несмотря на то, что данное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов, ФИО2, без ведома и согласия истца, подарила квартиру ответчику ФИО3 Учитывая это, ссылаясь на положения ст.ст.34 и 35 СК РФ, истец просил признать договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество, обязав соответствующий государственный регистрационный орган произвести регистрацию права ФИО2 на эту квартиру.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте.

Представитель истца ФИО5 Ю.И. настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель Лашенков иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку полагали, что ФИО1 знал о заключении оспариваемой сделки с праздника Нового 2014 года, отмечавшегося им в кругу семьи в спорной квартире.

Ответчик – АО «ФИО4 ФИО18», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения сторон, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- истец и ответчик ФИО2, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 125);

- ФИО10 являлась собственником квартиры по адресу: ФИО8 <адрес>ёво, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней – с одной стороны, и ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – с другой, которая на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была подарена ФИО10 своей дочери – ФИО3, а в настоящее время является предметом залога (ипотеки) по кредитному договору между ответчиками и АО «ФИО4 ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено материалами дела правоустанавливающих документов и выпиской и ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-149, 151-152).

- из выписного эпикриза и/б №, составленного медицинской комиссией Центра патологии речи и нейрореабилитации (<адрес>), следует, что ФИО1 находился на лечении в данном медучреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесёнными в 2011 г. и ДД.ММ.ГГГГ инфарктами головного мозга (л.д.154-158).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 показала, что о заключённой между ответчиками сделки дарения указанной выше квартиры, истец узнал от неё, после выписки из указанного выше реабилитационного центра, где находился на лечении в связи с перенесённым вторым инсультом.

Согласующимися между собой положениями ч.1 ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ определено: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 и п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.3 ст.35 СК РФ и п.3 ст.253 ГК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Положения п.3 ст.574 ГК РФ гласят: договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения указанного выше договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст.253 ГК РФ установлено: каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, правила данной нормы права применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4 ст.253 ГК).

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что спорная квартира является совместной собственностью ФИО1 и ФИО10, поскольку была приобретена в браке между ними.

Таким образом, ФИО10 не вправе была распоряжаться совместным имуществом в отсутствие согласия своего супруга.

Тем не менее, сделка дарения данной квартиры, заключённая между ФИО10 и её дочерью – ФИО3, заключена без получения нотариального согласие истца на её заключение.

Доводы ответчиков о том, что истец знал о заключавшейся между ними сделке и не возражал против этого, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, приведённые выше нормы права и разъяснения по их применению, суд полагает, что договор дарения спорного объекта недвижимого имущества должен быть признан недействительным.

Согласно п.1 ст.196, п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец узнала об оспариваемой сделке в мае-июне 2015 г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного разбирательства, не доверять которой, у суда нет никаких оснований.

Тем самым, срок исковой давности для предъявления требований о признании названного договора дарения недействительным истекает в мае-июне 2016 года.

Позиция истца о соблюдении срока исковой давности не опровергнута ответчиками. Ссылаясь на то, что о состоявшейся между ними сделке истец узнал на праздник Нового 2014 г., ФИО10 и ФИО16 не представили в обоснование этого ни одного объективного и достоверного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: М.О., <адрес>, <адрес>, заключённый между ФИО2 и ФИО3.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: М.О., <адрес>.<адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО внести в ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: М.О., <адрес> д.<адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской <адрес> суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        А.С. МИРОНОВ