Решение по делу № 11-580/2019 от 10.09.2019

Дело № 11-580/2019      Санкт-Петербург

(78MS0031-01-2019-000103-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А. рассмотрев 18 сентября 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Компания ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яковлева С.В. задолженности по договору займа. В обоснование заявления взыскатель указал, что 01.08.2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Яковлевым С.В. был заключен кредитный договор № 10/60-7809/810-2008 на сумму 170 000 рублей сроком до 01.08.2012 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 21% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года заявление ООО «Компания ТРАСТ» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе взыскатель просит указанное судебное определение отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по мотиву неподсудности, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность данного спора, и указанный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения первоначального кредитора – Санкт-Петербург, <адрес>.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Из материала следует, что 01.08.2008 года между ОАО «Русь-Банк» и Яковлевым С.В. был заключен кредитный договор № 10/60-7809/810-2008 на сумму 170 000 рублей сроком до 01.08.2012 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 21% годовых.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной выше нормы закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако определить территориальную подсудность спора по месту нахождения кредитора исходя из условий договора невозможно, поскольку нет конкретизации суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Компания ТРАСТ» направить мировому судье судебного участка № 30 Санкт-Петербурга для разрешения со стадии принятия.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова