Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2016 ~ 2-195/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Радкевич Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кускова В.А. к ПАО КБ «Кедр» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, 26.08.2011 года, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 900000 рублей. В обоснование своего иска указывая, что в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рубля подлежащие выплате, не указан полная сумма комиссий в рубля за открытие и ведение ссудного счета. Истец на момент заключения договора не имел возможности внести в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Согласно п.1.2 договора, процентная ставка годовых составляет 18,5%. Однако до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, при этом указанная информация доводится до клиента до заключения кредитного договора. Данная информация может доводится до заемщика в проекте кредитного договора, в документах направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающие наличие даты и подписи заемщика. Информация о полной стоимости кредита, доводится до заемщика в составе кредитного договора. В соответствии с п.4.1 указана неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, и что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, и на основании ст.333 ГК РФ просит о ее уменьшении. Согласно п.3.4.2 договора, банк вправе производить в безакцептном порядке списание денежных средств со счетов заемщика. Списание денежных средств со счета, осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента, списание денежных средств, находящиеся на счете, допускается по решению суда. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2011 года, признать пункты кредитного договора (1.2; 3.4.2; 4.1) № от 26.08.2011 года в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о безакцептном списании денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.7,32/.

Представитель ответчика ПАО «Кедр» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил об отложении дела /л.д.33/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из представленного истцом копии кредитного договора № от 26.08.2011 года, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и Кусковым В.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме 900000 руб. 00 коп., на срок до 25.08.2016 года, под 18,5 % годовых. Заемщик по условиям договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты /л.д. 12/. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что также подтверждается представленной истцом карточкой движений средств по кредиту /л.д.18-22/.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ответчика о расторжении кредитного договора.

В представленном графике погашения по кредиту, который подписан заемщиком, указана общая сумма возврата денежных средств, отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита.

Доводы ответчика о том, что ему как заемщику не была доведена до сведения полная стоимость кредита, также подлежат отклонению, поскольку условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика /л.д.12,34/, и соответствует обстоятельствам дела, кроме этого, из п.5.1 кредитного договора следует, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что банк до заключения договора представил заемщику информацию о полной стоимости кредита а также перечень и размеры платежей. Довод ответчика о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ответчик, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание не может быть принят судом во внимание. Из текста кредитного договора № от 26.08.2011 года не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и банком было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по день погашения просроченного платежа включительно был между сторонами согласован, что также подтверждено его подписью в кредитном договоре.

При согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства.

При этом ни нормами гражданского права, ни нормами законодательства о защите прав потребителей не установлен максимальный размер неустойки за нарушение обязательств, который стороны могут предусматривать по взаимному соглашению.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом требованиям закона не противоречат и сами по себе при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

В связи с этим условие кредитного договора о размере неустойки соответствует действующему законодательству.

Кроме этого, применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Кускова В.А. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности.

В кредитном договоре, п.5.3 установлено, что в целях исполнения обязательств по договору, заемщик, подписывая настоящий договор, предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика, открытых в банке, а также в других банках в размере, необходимом для исполнения обязательств по настоящему договору.

При предъявлении исковых требований в данной части, истец не конкретизировал, когда, в какой сумме и по какому основанию банком со счета заемщика необоснованно списаны денежные средства, без представления доказательств нарушения его прав безакцептным списанием денежных средств.

В связи с чем, суд полагает, что безакцептное списание денежных средств согласовано сторонами и соответствует вышеприведенным нормам права.

На основании вышеизложенного, требования истца о признании пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, лиц, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признания недействительным пункта кредитного договора в части предоставления банку права производить безакцептное списание денежных средств со счета удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кускову В.А. к ПАО КБ «Кедр» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде т.е. с 14.06.2016 года.

Председательствующий: И.Е.Сасенко