Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2012 ~ М-530/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                            16 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истца Иванова П.А.,

представителя истца Брандт Т.С., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Иванова П.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов П.А. обратился в суд с иском к филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Рязани, ОАО «Старожиловский молочный комбинат» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 28 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под его управлением, и транспортным средством, под управлением водителя Губарева А.М., являвшегося работником ОАО «Старожиловский молочный комбинат». 28 мая 2011 года и.о. начальника отделения ГИБДД УВД по Старожиловскому муниципальному району, рассмотрев материал проверки по факту ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установил, что в его действиях усматривается нарушение требований п.п.11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не согласился с данным определением и обжаловал его. Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеназванное определение было отменено со ссылкой на отсутствие четкого определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Старожиловскому муниципальному району. Определением и.о.начальника отделения ГИБДД ОВД по Старожиловскому муниципальному району от 08 июля 2011 года назначено исследование и дело направлено в ЭКЦ УМВД России по Рязанской области. 24 августа 2011 автотехнической лабораторией ЭКЦ УМВД Рязанской области была составлена справка, не содержащая выводов о его виновности в ДТП. 28.12.2011 года, в его адрес поступило сообщение в котором указано на невозможности установления виновного лица, ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Между тем, по его мнению, схема ДТП, объяснения водителей и свидетелей, свидетельствовало о том, что столкновение произошло по вине водителя Губарева А.М., который, нарушив требования п.8.2, 8.1 ПДД РФ, не подал сигнал перед началом выполнения маневра, тем самым создал опасность для движения, а также помехи для других участников движения. Согласно экспертному заключению от 06.065.2011 года стоимость устранения дефектов, причиненных его транспортному средству в результате ДТП, без учета износа составит руб. 20 коп., а с учетом износа - руб. Гражданская ответственность Губарева А.М. на момент совершения ДТП была застрахована в «Росгосстрах», а его (истца) гражданская ответственность - в филиале в г.Рязани ЗАО СГ «Спасские ворота». Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он поставил в известность свою страховую компанию о ДТП, а 22.02.2012 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было предложено обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 1064, 1068, 15 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Рязани в его пользу руб., а с ОАО «Старожиловский молочный комбинат» в его пользу руб.

Определением суда от 11.04.2012 года ненадлежащий ответчик Филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» в г.Рязани был заменен на надлежащего ОАО «Страховая группа МСК».

Определением суда от 26.04.2012 года производство по делу иску в части требований к ответчику ОАО «Старожиловский молочный комбинат» было прекращено.

В судебном заседании истец Иванов П.А. и его представитель Брандт Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере руб.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

ОАО «Старожиловский молочный комбинат», Губарев А.М., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах их отсутствия суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Иванова С.Г., Антошкина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

         В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается законом на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.ст.1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 данного Закона ФЗ, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено:

28 мая 2011 года На 1 км. Автодороги Акулово-Старожилово-Пронск произошло столкновение автомобиля, принадлежащего на праве собственности Иванову П.А. и под его управлением, двигавшегося по автодороге в направлении р.п Старожилово, и транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ОАО «Старожиловский молочный комбинат», под управлением водителя Губарева А.М., являвшегося работником ОАО «Старожиловский молочный комбинат», следовавшего в попутном направлении.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль, получил механические повреждения стоимость восстановительного ремонта которых составляет руб. 20 коп., а с учетом износа - руб., других последствий не наступило.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами административного производства, заключением ООО «Эксперт» от 16.06.2011 года и участниками ДТП не оспаривались.

Как усматривается из объяснений обоих водителей, показаний свидетеля Г., ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль, под управлением Иванова П.А., совершал маневр обгона автомобиля в сторону р.п. Старожилово, а автомобиль, совершал маневр поворота налево, относительно направления в сторону р.п. Старожилово.

В заданной дорожной обстановке водители должны были руководствоваться технически требованиями пунктов ПДД РФ: водитель Иванов П.А. - п.8.1, 10.1, 11.1, 11.2, 19.5, а водитель Губарев А.М. п.8.1, 8.2, 8.5 и 19.5. Данный вывод суда подтверждается и справкой ЭКЦ УМВ по Рязанской области от 24.08.2011 года.

Несмотря на подтвержденное специалистом отсутствие объективной возможности определения координатного расположения места столкновения автомобилей, иные исследованные в судебном заседании доказательства, а именно объяснения водителя Иванова П.А., свидетеля Г., в совокупности со схемой ДТП, бесспорно, свидетельствуют о том, что водитель Губарев А.М., в нарушение требований п.8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом маневра поворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Объяснения Губарева А.М. о том, что указатель поворота на транспортном средстве был включен им заблаговременно, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Губарева А.М. создали опасность на дороге, помехи для движения автомобиля ВАЗ, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

         Доводы представителя третьего лица ОАО «Старожиловский молочный комбинат» и Губарева А.М. о том, что водителем Ивановым С.Г. были нарушены требования п.11.1 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из объяснений водителя Иванов П.А., согласующихся с показаниями свидетеля Г. и не опровергающихся объяснениями Губарева А.М., усматривается, что на момент начала им маневра обгона полоса, на которую он собирался выехать, была свободна, а предвидеть, что автомобиль ЗИЛ, движущийся впереди и по той же полосе, начнет маневр поворота он не мог, ввиду отсутствия у данного автомобиля включенных указателей поворота.

         Ссылки представителя третьего лица, что несоответствие действий водителя Иванова П.А. требованиям п.11.1 ПДД РФ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2011 года, не основаны на законе, поскольку данное определение было отменено как незаконное, а впоследствии в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основаниям истечения сроков привлечения виновных лиц к административной ответственности.

        Законных оснований для вывода о превышении водителем Ивановым П.А. скорости движения, у суда не имеется, поскольку установленная специалистами ЭКЦ УВД Рязанской области минимальная скорость 72 км\ч не превышала нормы, установленной для движения на дороге вне населенного пункта (п.10.3 ПДД РФ).

        Кроме того, при установленной судом дорожной обстановке, скорость движения транспортного средства автомобиля ВАЗ в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП не находилось, а следы, зафиксированные на схеме ДТП, в совокупности с объяснениями водителей, заключением специалиста, свидетельствуют о том, что Иванов П.А., руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, созданной Губаревым А.М., принимал меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Принимая во внимание, что вина водителя Губарева А.М. в дорожно-транспортном происшествии полностью нашла свое подтверждение в данном судебном заседании, учитывая, что в ДТП участвовали два транспортных средства, а вред был причинен только имуществу, у истца Иванова П.А. возникло право требовать возмещения вреда, в том числе по прямому урегулированию убытков со страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «Старожиловский молочный комбинат», как владельца источника повышенной опасности и работодателя Губарева А.М., так и самого Губарева А.М., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца Иванова П.А. в ЗАО СГ «Спасские ворота», права и обязанности которой в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения перешли к ОАО «Страховая группа МСК».

        Истец Иванов П.А. в установленном порядке обратился в страховую компанию по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.     

        Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего вину Губарева А.М. в ДТП, в то время как, по смыслу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть ущемлено или ограничено, и его реализация потерпевшим влечет возникновение у страховщика обязанности провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществить истцу по его требованию возмещение вреда в пределах лимита ответственности.

         При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Иванова П.А. о взыскании с ОАО «СГ МСК» в судебном порядке страхового возмещения в размере руб., складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей и агрегатов.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Поскольку исковые требования Иванова П.А. удовлетворены, его расходы на оплату оценки размера ущерба в сумме руб., в полном объеме подлежат возмещению за счет средств ответчика.

        В то же время, расходы истца на уплату госпошлины подлежат лишь частичному возмещению, поскольку госпошлина была им оплачена исходя из большей цены иска, размер которой впоследствии им был уменьшен.

        Кроме того, суд считает подлежащими уменьшению и расходы на оплату услуг представителя до руб., поскольку, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела и время, затраченное представителем на участие в процессе, признает их чрезмерными.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

     Исковые требования Иванова П.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Рязанского филиала ОАО «СГ МСК» в пользу Иванова П.А. страховое возмещение в размере руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 20 коп., расходы на оценку в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

     В остальной части требований отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

      Судья (подпись)

     Решение вступило в законную силу 23.06.12 г.