Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6367/2015 от 13.03.2015

Судья Ильин С.М. Дело № 33-6367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Наумова Ал.А.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истицы Семковой Л.Б. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семковой Л.Б. к Насонову А. И., Максимовой Т. С., Языковой С. И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании недействительной доверенности, выданной Мишиной Н.Б. на имя Максимовой Т.С. от <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения земельного участка с частью жилого дома, заключенного между Максимовой Т.С. и Насоновым А.В. <данные изъяты> г., об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении имущества Насонова А.И., внесенных на основании договора дарения, заключенного между Максимовой Т.С. и Насоновым А.В. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с частью жилого дома за Семковой Л.Б.,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения представителя истицы Семковой Л.Б. – Соцкова А.М., ответчика Насонова А.И., его представителя Максимовой Т.С.,

установила:

Семкова Л.Б. обратилась в суд с иском к Насонову А.И., Максимовой Т.С., Языковой С.И., УФСГРК и К о признании недействительным договора дарения земельного участка с частью жилого дома, заключенного между Максимовой Т.С. и Насоновым А.В. <данные изъяты> г., об исключении из ЕГРП сведений в отношении имущества Насонова А.И., внесённых на основании указанного договора дарения, о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Золотово, <данные изъяты> за ней.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником части жилого дома по указанному выше адресу, собственником другой части этого дома являлась её сенстра Мишина Н.Б..

Жилой дом разделён решением суда от <данные изъяты> г..

<данные изъяты> Мишина Н.Б. продала ей спорные земельный участок и часть жилого дома за 300000 руб., оформив договором купли-продажи и актом передачи. Мишина Н.Б. взяла на себя обязательство в месячный срок после подписания договора сдать необходимые документы для регистрации сделки, однако в мае 2012 г. она тяжело заболела и сделка не была зарегистрирована.

<данные изъяты> ответчик Насонов А.И. привёз Мишину Н.Б. к нотариусу для надлежащего оформления договора купли-продажи, но обманным путём заставил подписать её доверенность на имя Максимовой Т.С.. В силу своего состояния здоровья Мишина Н.Б. не понимала значение подписанной доверенности.

<данные изъяты> Максимова Т.С. на основании доверенности подарила от имени Мишиной Н.Б. земельный участок и часть дома ответчику Насонову А.И…

С иском о признании договора дарения недействительным Мишина Н.Б. обратилась в суд, иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истицы, а <данные изъяты> Мишина Н.Б. умерла.

Она, являясь лицом заинтересованным, с учётом того, что Мишина Н.Б. в юридически значимый период не понимала значение своих действий, что повлекло необоснованное отчуждение имущества ответчику, за защитой своих прав обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства в порядке уточнения требований истица также просила признать недействительным завещание Мишиной Н.Б. на имя Насонова А.И. в отношении спорного имущества, однако в последствии от иска в указанной части она отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Насонов А.И. обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи части жилого помещения и земельного участка от <данные изъяты> недействительным на том основании, что договор не прошёл государственную регистрацию, в договоре не указаны сведения о наличии у продавца свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, в то время как указано о передаче документов на регистрацию до <данные изъяты> в течение 5 месяцев это не было сделано. Полагал, что договор не мог быть заключен <данные изъяты> г., является недействительным, ничтожным и не влечёт никаких правовых последствий.

В судебном заседании представитель истицы Семковой Л.Б. иск поддержал, возражая против встречного иска, ответчик Насонов А.И. просил удовлетворить встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных ответчиков.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Семковой Л.Б. и встречного иска Насонова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истица Семкова Л.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Мишиной Н.Б. принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м. по указанному выше адресу. На основании решения суда от <данные изъяты> зарегистрировано <данные изъяты> право собственности Мишиной Н.Б. на часть жилого дома общей площадью 18,1 кв.м..

<данные изъяты> Мишиной Н.Б. выдана доверенность на имя Максимовой Т.С., дающая право последней распоряжаться принадлежащей Мишиной Н.Б. недвижимостью.

На основании указанной доверенности <данные изъяты> состоялся договор дарения спорного имущества, заключенный между Максимовй Т.С. от имени Мишиной Н.Б. и Насоновым А.П..

Доверенность прекратила своё действие <данные изъяты> г..

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Мишиной Н.Б. заблуждений относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на как на подписание доверенности, так и на отчуждение имущества в пользу Насонова А.И..

В доверенности имеется подпись Мишиной Н.Б., нотариус в силу закона убедилась в том, что Мишина Н.Б. понимает, что подписывает и отвечает за свои действия в силу своего психического состояния (л.д.37 т.1), обратному доказательства в материалах дела отсутствуют.

От проведения экспертизы посмертно сторона истицы отказалась.

О направленности воли Мишиной Н.Б. также свидетельствует то обстоятельство, что <данные изъяты> Мишина Н.Б. в нотариальном порядке оформила завещание на имя Насонова А.И..

Судом установлено, что договор дарения исполнен, право собственности на имущество зарегистрировано на имя Насонова А.И..

Материалы дела не содержат данных, на основании которых суд мог сделать вывод о признании недействительными указанных выше доверенности и договора дарения.

Также суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на основании представленного стороной истицы договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанного выше договора, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент заключения договоров купли-продажи жилого дома, требовало обязательной государственной регистрации как самого договора продажи жилого дома, так и перехода права собственности на него.

Сделки с землей, как и другим недвижимым имуществом, также в силу ст. 164 ГК РФ также подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации ( ст. 557 ГК РФ в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 225-ФЗ).

Несмотря на то, что от даты договора от <данные изъяты> до смерти Мишиной Н.Б. <данные изъяты> прошло немногим менее года, вопрос о переходе права собственности в соответствии с договором купли-продажи как и о его регистрации истицей не разрешался в установленном законом порядке.

Между тем, сторона сделки купли-продажи жилого дома вправе обратиться с требованием о признании права собственности на жилой дом только после регистрации сделки продажи жилого дома.

Ссылка на то, что <данные изъяты> в суд поступило заявление Мишиной Н.Б.(умершей 24.02.2013г.) о признании договора дарения недействительным сама по себе не преодолевает изложенную выше позицию суда, основанную на нормах закона. Заявление Мишиной Н.Б. определением суда оставлено без рассмотрения.

Из дела видно, что интересы истицы Семковой Л.Б., 1938 г. рождения, в полном объёме представляет её представитель по доверенности Соцков А.М.. Семкова Л.Б. участие в судебных заседания не принимала, извещалась через представителя. О судебном заседании истица Семкова Л.Б. также была извещена через представителя. В судебном заседании <данные изъяты> представитель истцы не заявил о неизвещении истицы, не просил не рассматривать дело в её отсутствие. Суд обсудил вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие истицы и с учётом отсутствия возражений и принимая во внимание участие в деле постоянного представителя истицы, пришёл к выводу о рассмотрении дела по существу. Доводы апелляционной жалобы в указанной части свидетельствуют о злоупотреблении стороной истицы своими процессуальными правами, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истицы не соответствуют материалам дела и не могут являться оснований для отмены решения суда

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

В не обжалованной части законность решения суда в соответствии со тс. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Семковой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: