Решение по делу № 02-5600/2019 от 21.08.2019

судья суда первой инстанции: фио

Гр.дело в суде первой инстанции №  2-5600/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-14792/2020

07 мая   2020 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля  2020 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в пользу фио расходы по оплате юридических услуг сумма В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 21 августа 2019 года обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости; определением судьи от 21 августа 2019 года иск принят к производству суда, стороны вызваны на досудебную подготовку на 16 сентября 2019 года (л.д. 1, 2).

Определением судьи от 16 сентября 2019 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 22 октября 2019 года (л.д. 24).

22 октября 2019 года постановлено решение, которым исковые требования фио были удовлетворены частично: суд обязал ответчика включить в страховой стаж истца периоды его работы, которые ответчик не включил в страховой стаж истца и обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 28 января 2019 года, а не с 09 января 2019 года, как просил истец (л.д. 31-33).

Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

27 декабря 2019 года фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме сумма, приложив договор на оказание юридических услуг № 2177 от 23 июля 2019 года и копии квитанций по оплате на сумму сумма и на сумму сумма (л.д. 38, 39, 40-41).

В судебном заседании 25 февраля 2019 года с участием истца судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей частной жалобы от 04 марта 2019 года (л.д. 48).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 25 февраля 2019 года по доводам частной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что исковые требования истца удовлетворены частично; сложности дела, объема оказанных услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

С данными выводами суда согласна, поскольку из договора оказания юридических услуг от 23 июля 2019 года, заключенного между истцом и ООО «Единая городская служба правовой защиты» следует, что предметом договора являлось: представление интересов истца в суде первой инстанции; подготовка искового заявления в суд; правовой анализ документов; консультация. Общая цена услуг – сумма Из материалов дела также следует, что исковое заявление подписано представителем истца в порядке передоверия от ООО «Единая городская служба правовой защиты» фио (л.д. 2-2об.); по делу состоялось одно судебное заседание, в котором было постановлено решение; согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2019 года в судебном заседании представители истца не участвовали (л.д. 28-29); материалы дела не содержат сведений о подготовке ООО «Единая городская служба правовой защиты» правового анализа документов и о даче консультации истцу. Таким образом, ООО «Единая городская служба правовой защиты» было подготовлено только исковое заявление в суд.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца, обоснованно принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ими юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы частной жалобы фио о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также ссылки на то, что пенсия ему назначена, тем самым, по мнению истца, иск удовлетворен полностью; на то, что в указанные расходы не входят транспортные расходы и расходы по оплате доверенности, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты юридических услуг, учитывая объем оказанных им услуг, сложность спора, длительность рассмотрения дела, а также неявку представителя истца в суд.

Иных доводов частная жалоба фио не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова