Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2020 ~ М-1442/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2015/2020

УИД 66RS0003-01-2020-001441-45

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Сарсадских А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Сарсадских А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 15.06.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и Сарсадских А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ***. По данному договору была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, срок договора страхования с 15.06.2018 по 14.06.2019. Договором предусмотрен период использования автомобиля – с 15.06.2018 по 14.12.2018. 27.05.2019 на 1 км *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, на дикое животное (лося), которое от наезда погибло. 26.08.2019 в адрес истца поступило претензия от Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Платежным поручением от *** *** ПАО «САК «Энергогарант» перечислило страховое возмещение в размере 80000 руб. на расчетный счет Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором страхования, то в силу пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца имеется основание для взыскания с ответчика 80000 руб. в порядке регресса. 29.10.2019 Сарсадских А.В. получена претензия о возмещении убытков в размере 80000 руб., которая по настоящий момент оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с Сарсадских А.В. ущерб в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 379,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сарсадских А.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. От представителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2019 в 07 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сарсадских А.В. на лося, что повлекло гибель животного.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Сарсадских А.В., который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судом установлено, что гражданская ответственность Сарсадских А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, срок договора страхования по полису *** определен с 15.06.2018 по 14.06.2019, предусмотрен период использования автомобиля – с 15.06.2018 по 14.12.2018.

15.08.2019 Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора о возмещении ущерба. Из представленного в материалы дела страхового акта следует, что ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность Сарсадских А.В., признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплатило Департаменту страховое возмещение в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

17.10.2019 в адрес Сарсадских А.В. направлена претензия о возмещении убытков в размере 80000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области. Вместе с тем, Сарсадских А.В. не представлено возражений относительно размера ущерба, таким образом, размер ущерба, причиненного ПАО «САК «Энергогарант», составляет 80 000 руб.

На основании изложенного исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Сарсадских А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 379,44 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Сарсадских А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сарсадских А.В. в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в порядке регресса в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 379,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева