Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2015 ~ М-1312/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Т.А. к Величко В.М. о взыскании суммы ущерба, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с пожаром надворных построек, утратой имущества по адресу: <адрес>.

Судебные расходы в виде:

- проведения экспертизы 7000 рублей;

- расходы на представителя 7000 рублей;

- составление доверенности 1000 рублей;

- госпошлина 5786 рублей.

Компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается делом «Об отказе в возбуждении уголовного дела».

Объектом пожара явились надворные постройки, в том числе были повреждены баня и гараж, расположенные на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, общая площадь пожара составила 172 кв.м..

Согласно протоколу осмотра следует, что очаг пожара явилась баня, расположенная на участке № в <адрес>, собственником которого является ответчик Величко В.М..

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным постройкам с учётом износа строительных материалов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза».

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика, причинили ответчику имущественный и моральный вред (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец Филиппова Т.А., представитель истца (по доверенности л.д. 104-104 оборот) Малошенко А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Величко В.М., воспользовавшись правами ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя Щапова С.В. (доверенность л.д. 105-106), который с заявленными требованиями не согласился в полном объёме.

Ранее ответчик Величко В.М. суду пояснил, что причиной возгорания явилась плохая проводка соседей (истца, третьего лица по делу), своей вины в возникновение пожара он не видит, тем самым считает, что заявленные требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению (протокол предварительного судебного заседания от 12 августа 2015 года, л.д. 132 оборот).

Третьи лица Филиппова А.Н., Филиппов А.А., не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (определение о привлечении от 28 апреля 2015 года, л.д. 2-2 оборот) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили, позицию по заявленным требованиям не обозначили.

Учитывая позицию явившихся лиц, надлежащее извещение не явившихся участников процесса (л.д. 152-155), суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени его рассмотрения.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суду пояснили, что являлись непосредственными участниками пожара. Возгорание шло со стороны земельного участка № по <адрес> в <адрес>, на котором проживает ответчик со своей семьей (протокол предварительного судебного заседания от 03 сентября 2015 года, от 15 сентября 2015 года, л.д. 141-143, л.д. 148-149).

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели, суду пояснили:

Свидетель ФИО11: в 2012 году по адресу: <адрес> произошел пожар, следствием которого случилась плохая проводка, кроме того супруг истца – Филлипов А.А. занимается изготовлением металлоконструкции в больших объемах, и имеет в собственности промышленный сварочный аппарат.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что ответчик Величко В.М. приходиться ему знакомым, который является очень хорошим инженером, в доме все проводки у него в отличном состоянии.

Свидетель ФИО14, пояснила, что о пожаре, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, поскольку была на месте. Огонь шёл со стороны гаража истца Филипповой Т.А., и перешёл на стены гаража ответчика Величко В.М..

Свидетель ФИО15, пояснил, что видел огонь только со стороны ответчика Величко В.М..

Свидетель ФИО16, пояснила, что свидетелем пожара не являлся. Однако, в своё время истец Филиппова Т.А. высказывала опасения по поводу того, что её супруг Филиппов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, работает со сварочным аппаратом (протокол предварительного судебного заседания от 12 августа 2015 года, л.д. 132-134).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требованиям Филипповой Т.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но она презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, сторонами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 03 часа ночи произошел пожар по адресу: <адрес>. Пожар был зафиксирован в ЦППС СПТ ФГКУ № 6 отряд ФПС по Красноярскому краю».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 156-157 оборот), объектом пожара явились надворные постройки по вышеуказанным адресам. Также при проведении проверки, которая была зафиксирована в протоколе осмотра места пожара, установлено то, что очаг пожара находился в бане <адрес> районе отопительной печи. Согласно пояснениям истца Филипповой Т.А. земельный участок № по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности между ней, супругом и их сыном (третьи лица по делу). В день возникновения пожара, вечером, соседи (ответчик по делу) топили баню в районе 18 часов, ночью в районе 3 часов, начался пожар.

Допрошенный в рамках проведенной проверки ответчик Величко В.М. пояснил, что действительно в день возникновения пожара в районе 18 часов он топил баню, встречал гостей, но от чего произошло возгорание Величко В.М. дознавателю ОНД пояснить не смог.

ФИО17 (помощник начальника караула ПЧ-11 от ДД.ММ.ГГГГ) дознавателю пояснил, несмотря на то, что пожар в 03 часа 58 минут был уже ликвидирован, но мероприятия по его ликвидации носили длительный характер. Кроме того, допрошенное лицо предполагает, что очаг пожара находился в бане <адрес>, и возможной причиной пожара явилось НППБ при эксплуатации отопительной печи в банке.

На основании изложенного, дознавателем ОНД лейтенантом внутренней службы ФИО18 было установлено, что причиной пожара явилось НППБ при эксплуатации отопительной печи бани.

С данными пояснениями, а также с решением дознавателя в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участники пожара были ознакомлены, им предоставлено право на обжалование данного постановления в прокуратуру либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, тем самым суд приходит к выводу о том, что со всеми пояснениями, показаниями, участники пожара были согласны.

В суд стороной истца представлено заключение экспертов №, согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным постройкам, с учетом износа строительных материалов, с учетом поврежденного имущества составила по состоянию на 10 марта 2015 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 27).

Общая сумма поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 25).

При этом судом учитывается тот факт, что сторона ответчика, не была лишена в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась, при разрешении вопроса о достаточности доказательств по делу ходатайства о назначении экспертизы также не заявляла, против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам не возражала.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что очаг возникновения пожара находился в бане <адрес>, что в дальнейшем повлекло к разрушению других построек и жилых строений.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования довод стороны ответчика о том, что причина возникновения пожара в 2012 и в 2014 годах является аналогичной, схожей по своей структуре, в связи с тем, что в 2012 году пожар произошел по причине короткого замыкания электрической проводки в электрическом щите, принадлежащий истцу. А в 2014 году, как выше было установлено, очаг возгорания находился на территории ответчика.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку сумма восстановительных работ, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении представлен локально-сметный расчет, приведена дефектная ведомость на ремонтно-восстановительные работы, эксперты перед началом проведения экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, судом учитывается тот факт, что истец Филиппова Т.А. является не единоличным собственником земельного участка и жилого дома (л.д. 159-164 оборот), а, следовательно, не вправе обращаться в суд и требовать возмещения причиненного имущественного, а также морального вреда и понесенных убытков, за иных собственников. Обстоятельство того, что истец является не единственным собственником указанного недвижимого имущества, подтверждается свидетельствами о праве собственности по закону.

Следовательно, с учетом определенной в заключение экспертов стоимости ремонтно-восстановительных работ по надворным постройкам, с учетом износа строительных материалов, с учетом поврежденного имущества (л.д. 27), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 3).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с ценой иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Филиппова Т.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Величко В.М. расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме, то есть 1928 рублей 66 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек * <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 рублей и 1000 рублей за выдачу доверенности, 7000 рублей за проведение экспертизы также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года Филиппова Т.А. выдала на Малошенко А.М. доверенность, плата за которую составила 1000 рублей (л.д. 9-9 оборот).

Согласно квитанции 01 апреля 2015 года истец передала Малошенко А.М. денежные средства в размере 7000 рублей, в том числе 2000 рублей составление искового заявления, 5000 рублей представительство в суде (л.д. 11).

Представленный документ в виде счета-фактуры, подтверждает позицию истца о понесенных расходах на проведение экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 70).

Суд находит указанные расходы соразмерными, поскольку представитель истца Малошенко А.М. принял участие в 5 судебных заседаниях, в том числе 4 предварительных судебных заседаниях и в 1 итоговом судебном заседании (л.д. 108-110, л.д. 132-134, л.д. 141-143, л.д. 148-149).

Кроме того, удовлетворяя требования Филипповой Т.А. в части взыскания с ответчика 7000 рублей за проведение экспертизы, судом установлено, что в основу решения суда легли выводы экспертов, в том числе ими была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по надворным постройкам, с учетом износа строительных материалов, с учетом поврежденного имущества. Иного заключения, либо документ, подтверждающий другую стоимость поврежденного имущества, сторона ответчика не представила.

Таким образом, с учётом сложности, и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с Величко В.М. понесенных истцом расходов в размере 15000 рублей (7000 рублей представительство в суде, 1000 рублей составление доверенности, 7000 рублей расходы на проведение экспертизы).

При разрешении настоящего дела суд руководствовался не только представленными в деле материалами, но и положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», поскольку иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

В то же время ответчиком не представлены доказательства того, что пожар возник в результате неправомерных действий Филипповой Т.А., или иного лица, а также то, что очаг пожара находился не на территории Величко А.М..

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Кроме того, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано в иске указано, что из-за неправомерных действий ответчика, её супруг Филиппов А.Н. пережил сильный эмоциональный стресс, впоследствии у него случился сердечный приступ. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения указанного требования, поскольку Филиппов А.Н. не является истцом по делу, и с самостоятельными требованиями в рамках данного дела не обращался.

Кроме того, доказательств того, что истец при возникновении пожара пережила сильный эмоциональный стресс, ничем не подтвержден, в том числе отказывая во взыскании компенсации морального вреда суд, принимает во внимание степень вины нарушителя (ответчика по делу) и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требование о компенсации морального вреда следует относить к числу исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке в момент их предъявления, и взыскивать при подаче заявления соответствующую фиксированную госпошлину, считая этот размер госпошлины, в порядке аналогии с подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, предварительно установленным судьей с последующим довзысканием госпошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда, а госпошлина в размере 300 рублей при обращении в суд Филипповой Т.А. оплачена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета (г. Минусинск) государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филипповой Т.А. к Величко В.М. о взыскании суммы ущерба, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филипповой Т.А. с Величко В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суммы ущерба, 7 000 рублей стоимость юридических услуг, 1000 рублей оплата оформления доверенности представителю, 7000 рублей за проведение экспертизы, 1928 рублей 66 копеек в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск с Филипповой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки город Минусинск, Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Филипповой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 октября 2015 года.