Решение по делу № 2-4202/2018 ~ М-1151/2018 от 28.02.2018

№ 2-4202/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Хромова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н.В. к Веселову С.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Н.В. обратился в суд с иском к Веселову С.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Н.В. и ООО «Сибиряк», в лице заместителя директора Веселова С.А., заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Сибиряк» обязалось выполнить работы по строительству дома для Беляева Н.В. Цена договора составила 1 166 592 рубля, срок выполнения работ по договору с 27.03.2017 года по 25.06.2017 года. Беляев Н.В. оплатил Веселову С.А. сумму в размере 840 900 рублей, что подтверждается квитанциями. До настоящего времени работы не выполнены, проведенной экспертизой установлено, что фактически работы выполнены на сумму 422 354 рубля. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным руководителем исполнительного органа ООО «Сибиряк», имеющим право подписи без доверенности, является <данные изъяты> Веселов С.А. в выписке в качестве руководителя органа управления ООО «Сибиряк» не фигурирует. В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на наличие доверенности, в соответствии с которой Веселов С.А. вправе от имени ООО «Сибиряк» заключать сделки. Кроме того, свидетельскими показаниями <данные изъяты>., удостоверенными нотариально, подтверждается, что Веселов С.А. никакого отношения к ООО «Сибиряк» не имеет, руководитель компании с ним не знаком, доверенность Веселову С.А. он не выдавал, в штат предприятия на работу не принимал, печать в пользование не выдавал. Таким образом, ООО «Сибиряк» фактически в спорных правоотношениях не участвовало, договор между Беляевым Н.В. и ООО «Сибиряк» не заключался. 20.01.2018 года Беляев Н.В. направил Веселову С.А. претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 418 546 рублей (840 900 рублей (фактически оплачено по договору) – 422 354 рубля (фактически выполнено работ). Ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика Веселова С.А. убытки в размере 418 546 рублей.

Истец Беляев Н.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Хромов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Веселов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении судебной корреспонденции и полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «Сибиряк», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Н.В. и ООО «Сибиряк», в лице заместителя директора Веселова С.А., заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Сибиряк» обязалось выполнить работы по строительству дома для Беляева Н.В.

Цена договора составила 1 166 592 рубля, срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Беляев Н.В. оплатил Веселову С.А. стоимость работ в размере 840 900 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Невыпонение ответчиком обязательств по договору подряда в установленные договором сроки послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени работы по договору подряда в полном объеме не выполнены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство объекта не завершено, внутренние стены не возведены на высоту внешних стен, присутствуют дефекты конструкций: в кладке внешней стены объекта располагается гнилой профилированный брус, внешние стены объекта отклонены от вертикали, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 422 354 рубля.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Сибиряк» без доверенности, является генеральный директор <данные изъяты>

В договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на наличие доверенности, в соответствии с которой Веселов С.А. вправе от имени ООО «Сибиряк» заключать сделки.

Кроме того, допрошенный нотариусом Дивногорского нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> пояснил, что с Веселовым С.А. не знаком, доверенность Веселову С.А. на заключение договора подряда от имени ООО «Сибиряк» он не выдавал, в штат предприятия на работу не принимал, печать общества в пользование не выдавал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен Веселовым С.А. при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Сибиряк», в связи с чем сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – Веселова С.А., поскольку ООО «Сибиряк» впоследствии не одобрило данную сделку.

При таких обстоятельствах обязательства по договору подряда возникают у заключившего договор лица – Веселова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.В. направил Веселову С.А. претензию с требованием возвратить денежную сумму в размере 418 546 рублей (840 900 – 422 354).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Веселовым С.А. своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ по строительству дома на сумму 418 546 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, не опровергнутых стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ в сумме 418 546 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Веселова С.А. в пользу Беляева Н.В. в возмещение убытков 418 546 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей, всего взыскать 425 931 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич