Решение по делу № 2-335/2014 ~ М-144/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-335/14 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой,

с участием представителя истца К.Т.П.,

ответчиков К.В.А., С.М.С., представителя ОАО «Сбербанк России» В.О.И.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску К.М.В., К.Р.В. к ОАО «Сбербанк России», С.М.С. и К.В.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В., К.В.А. и К.О.Р., действующие в интересах несовершеннолетнего К.Р.В., обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора ипотеки (залога недвижимости) № 223-З от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований закона.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.А. и ОАО АКБ «Сберегательный Банк РФ» был заключен кредитный договор № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под 12 % годовых. В ДД.ММ.ГГГГ году К.В.А. с разрешения К.О.Р. произвел часть расчётов по погашению задолженности посредством материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.В.А. был заключен договор ипотеки №№ предметом залога являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В последствии в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Лысьвенским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «Сбербанк России» и К., последние обязались погасить задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей частями, в соответствии с графиком, а в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств, условиями мирового соглашения определено, что банк получает возможность обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие К.В.А., согласована начальная продажная цена заложенного имущества. Поскольку условия мирового соглашения истцами не исполнялись, банк обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. В рамках исполнительного производства имущество истцов было реализовано. Считают, что договор ипотеки (залога) не соответствует требованиям закона, поскольку в письменной форме договор ипотеки от имени несовершеннолетних К.М.В. и К.Р.В. заключен не был. Несовершеннолетние К.М.В. и К.Р.В., их родители, от их имени и в их интересах, не заключали кредитный договор, в связи с чем, несовершеннолетние К.М.В. и К.Р.В. не являются заемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В <данные изъяты> года истец К.М.В. узнал о том, что его родители не исполнили должным образом обязательства об определении долей на жилой дом при использовании средств материнского капитала на строительство спорного дома. В связи с чем, считает договор залога недействительным в силу закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены органы опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по ЛГО.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.А. и С.М.С., в качестве третьего лица привлечена К.О.Р.

Впоследствии истцы требования уточнили, предъявив их к ОАО «Сбербанк России», С.М.С. и К.В.А. просили признать договор ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать за К.М.В. и К.Р.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве за каждым.

В судебном заседании представитель истца К.М.В. - К.Т.П. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об ипотеке», просила признать договор ипотеки (залога недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, поскольку при его заключении не было получено разрешение органов опеки, а также применить последствия недействительности сделки, признать за К.М.В. и К.Р.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве за каждым.

Истец К.М.В. в судебное заседание не явился, ранее в суде настаивал на уточненных требованиях согласно заявлению.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик К.В.А. исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривая заключение кредитного договора, суду пояснил, что действительно надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство о передаче в совместную собственность, в том числе в собственность несовершеннолетних К.М.В. и К.Р.В. спорного жилого дома, построенного на денежные средства, полученные по кредитному договору, и с использованием средств материнского (семейного) капитала. В связи с чем, считает договор залога недействительным в силу закона.

Ответчик С.М.С. в суде против иска возражал, считает, что приобрел недвижимое имущество на законных основаниях.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» В.О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за выделение доли в жилом помещении детям лежит на родителях, банком это не отслеживается. Договор залога был заключен только с К.В.А.

Третье лицо К.О.Р., действующая также в интересах несовершеннолетнего истца К.Р.В., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представить органа опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по ЛГО М.Л.Л. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не имеет.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), К.В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения обязательства заключен договор поручительства с К.О.Р.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20). Право собственности на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано за К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно свидетельствам о рождении (л.д.6,7), родителями К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются супруги К.В.А. и К.О.Р. (л.д.96).

В соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 1). Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации (п.1 ст.3).

По смыслу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.О.Р. обратилась в Управление пенсионного фонда России в г.Лысьва с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложив к заявлению нотариально заверенное обязательство своего супруга К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он обязался оформить в совместную собственность, в том числе в собственность несовершеннолетних К.М.В. и К.Р.В., спорный жилой дом, построенный на денежные средства, полученные по кредитному договору, с использованием средств материнского (семейного) капитала, в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала (л.д.82-111).

Доказательств исполнения данного обязательства суду не представлено.

Статьей 6 ч. 1,2, 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают указанные лица, или мотивированное решение об отказе в таком согласии должно быть представлено заявителю в письменной форме не позднее чем через 30 дней после даты подачи заявления с просьбой дать такое согласие.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.В.В.», обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.

Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации).

Эти правила, в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации, применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями, вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Сберегательный Банк РФ» и заемщиком К.В.А. заключен договор ипотеки № 223-З, согласно которому последний передает в залог банку спорное жилое помещение (л.д.12-16).

Представленными доказательствами установлено, что при заключении вышеуказанного договора залога не были соблюдены имущественные права несовершеннолетних детей К.М.В. и К.Р.В.

Так, К.В.А., не оформив в совместную собственность с несовершеннолетними детьми спорный жилой дом, тем не менее, заключил с банком договор ипотеки, согласно которому передал в залог спорное жилое помещение. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения, также отсутствует разрешение органов опеки на совершение данной сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении К.В.А. взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, что противоречит целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При таких обстоятельствах действия К.В.А. следует расценивать как нарушение баланса прав и охраняемых законом интересов его несовершеннолетних детей. По делу установлено, что на заключение договора залога вышеуказанного жилого помещения разрешение органа опеки и попечительства получено не было, что при установленных обстоятельствах является нарушением положений п. 1 ст. 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. 6 ч.3 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.3 ст. 17, ч.2 ст. 38 и ч.1 40 Конституции РФ.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Поскольку сделка, совершена К.В.А. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, договор ипотеки № 223-З от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим закону, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу суд полагает признать подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания договора ипотеки № 223-З от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Вместе с тем, требования истцов о применении последствий недействительности сделки и признании за К.М.В. и К.Р.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/4 доле в праве собственности за каждым, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, согласно сведениям из Росреестра, спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности С.М.С. (л.д.80).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом, согласно мировому соглашению, заключенному между ОАО «Сбербанк» и К. В.А. и О.Р., последние обязались погашать задолженность по кредитному договору, а при неисполнении К. принятых на себя обязательств за ОАО «Сбербанк» предусмотрено право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Лысьвенским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в ТУ Росимущества Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения № № ТУ Росимущества Пермского края имущество передано на реализацию специализированной организации - ООО «Уралтрансэкспедиция». По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, победителем признан С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралтрансэкспедиция» и С.М.С. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120).

В силу Гражданского законодательства РФ когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Учитывая выше изложенные нормы закона и обстоятельства дела, С.М.С. является добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку обращение взыскания на спорное недвижимое имущество было произведено на основании судебного решения, которое не было отменено или изменено, вступило законную силу, что истцами не опровергнуто, право собственности его зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела, положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в рассматриваемом споре по отношению к требованиям истцов, приобретение С.М.С. спорного имущества по возмездной сделке значения не имеет.

От взыскания с ответчика К.В.А. в пользу истцов соответствующей денежной компенсации истцы отказались.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки и признании за К.М.В. и К.Р.В. права собственности на часть спорного недвижимого имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.В. и К.Р.В. к ОАО «Сбербанк России», С.М.С. и К.В.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать договор ипотеки №223-3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и К.В.А. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:             подпись:         Л.В.Рязанцева

Копия верна: судья: