Решение от 18.02.2020 по делу № 33-3093/2020 (33-32986/2019;) от 25.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3093/2020

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-3825/2019 по иску Ходыкиной Елены Станиславовны к Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Качанова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Смирновой Е.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ходыкина Е.С. обратилась в суд с иском к АО «МетЛайф» о защите прав потребителей, после уточнения исковых требований в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 298 455руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 357 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 298 455 руб. 89 коп., начиная с даты вынесения решения судом по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска истец указала, что 09 июня 2018 года она заключила с Акционерным обществом «Юникредит Банк» договор потребительского кредита (автокредит) на 60 месяцев (с 09 июня 2018 года по 09 июня 2023 года), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 170 588 руб. 24 коп. В соответствии с пунктом 9 кредитного договора для заключения и исполнения названного договора Заемщик обязуется не позднее даты заключения Договора заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка.

09 июня 2018 года между истцом и АО «МетЛайф» заключен договор индивидуального страхования по программе «Стандарт 0,25»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, сроком на 60 месяцев (с 09 июня 2018 года по 09 июня 2023 года). Страховая премия по договору установлена в размере 325 588 руб. 24 коп., страховая сумма на дату заключения договора составляет 2 170 588 руб. 24 коп.

08 ноября 2018 года истец досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком, что подтверждается справкой банка.

Полагая, что для договора страхования, заключённого истцом, страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и составляет 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования, и в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается, истец направила ответчику претензию о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (с 09 июня 2018 года по 08 ноября 2018 года). В ответ на претензию ответчик сообщил, что Договор Страхования № UCBR75087 расторгнут с даты подписания истцом соответствующего заявления 13 ноября 2018 года без возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «МетЛайф» в пользу Ходыкиной Е.С. взыскана страховая премия в сумме 298 455 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 357 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 406 руб. 68 коп.

С АО «МетЛайф» в пользу Ходыкиной Е.С. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 298 455 руб. 89 коп., начиная с 29 августа 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, в удовлетворении заявленных требований в остальной части судом отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 658 руб.13 коп.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ходыкина Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 156), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2018 года между истцом и АО Юникредит Банк был заключен Договор потребительского кредита (автокредит) на срок 60 месяцев (с 09 июня 2018 года по 09 июня 2023 года), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 2 170 588 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора для заключения и исполнения названного договора Заемщик обязуется не позднее даты заключения Договора заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2018 года между Ходыкиной Е.С. и АО «МетЛайф» заключен договор индивидуального страхования по программе «Стандарт 0,25»: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней для заемщиков автокредитов АО Юникредит банк, сроком на 60 месяцев (с 09 июня 2018 года по 09 июня 2023 года). Страховая премия по договору установлена в размере 325 588 руб. 24 коп., страховая сумма на дату заключения договора составляет 2 170 588 руб. 24 коп.

08 ноября 2018 года истец досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору, что подтверждается справкой банка.

Претензия истца о возврате неиспользованной части страховой премии, оставлена без удовлетворения, при этом ответчик сообщил истцу, что Договор Страхования № UCBR75087 расторгнут с даты подписания истцом соответствующего заявления 13 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные Ходыкиной Е.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Поскольку истец досрочно погасила кредит 08 ноября 2018 года, указанное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования Ходыкина Е.С. имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и, согласившись с расчетом истца, полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

В силу части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец обратился с заявлением о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.

Об этом свидетельствуют Полисные условия страхования от 02 октября 2017 года, на основании которых заключен договор страхования с истцом, о чем указано в страховом сертификате № UCBR75087.

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью истца на Сертификате № UCBR75087.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора страхования не ставится в зависимость от исполнения кредитного договора, соответствует содержанию Страхового сертификата, согласно которому, подписывая настоящий страховой Сертификат, Страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение Договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита. Кроме того, страховым риском являются смерть и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Согласно страховому сертификату при заключении Договора страхования Страховая сумма равна 2 170 588 руб. 24 коп. Далее, начиная со второго дня cрока действия Договора страхования, Страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью Договора страхования.

Из указанной таблицы следует, что страховая сумма не зависит от остатка задолженности по кредиту. После полного досрочного погашения кредита размеры Страховой суммы, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, остаются неизменными, устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм (Приложение № 1 к Страховому сертификату).

Из вышеизложенных условий страхования усматривается, что независимо от приведённых в таблице размеров страховой суммы, первоначально равных величине первоначальной суммы кредита, в последующем она действительно снижается до 61 343 руб. 86коп., однако ни сертификат, ни полисные условия не содержат условий зависимости страховой суммы от размера остатка по кредиту; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Согласование сторонами уменьшения страховой суммы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В случае неприемлемости условий о снижении размера страховой суммы на определенные периоды страхования, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе могла от них отказаться. Однако подпись истца на каждой странице заключенных договоров подтверждает, что истец приняла на себя определенные обязательства при заключении договора страхования.

Аналогичное положение содержится и в п. 8.1. Полисных условий страхования от 02 октября 2017 года.

Более того, пункт 5.2. Полисных условий предусматривает, что размер страховой выплаты по рискам «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни» и «Смерть застрахованного лица в результате ДТП» определяется как 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Размер страховой выплаты по риску «Постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая» определяется как 100% страховой суммы на дату установления постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Размер страховой выплаты по риску «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» определяется как часть страховой суммы, равная величине, указанной в Страховом сертификате, и не превышающая 30 000 руб. в месяц.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита привело к сокращению страховой суммы до нуля, опровергается условиями заключенного сторонами договора страхования.

Напротив, в случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме Договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования и страховая сумма не равна нулю, размер остатка задолженности по кредиту не связан с размером страховой выплаты. Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Договор страхования № UCBR75087 является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с его условиями и законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика страховой премии. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

Как усматривается из раздела 10. «Прекращ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 60 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 958 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 958 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1.5. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.11.2015 N 3854-░ «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ 157 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3825/2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-3093/2020 (33-32986/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Ходыкина Елена Станиславовна
Ответчики
АО Страховая компания МетЛайф
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Савельева Татьяна Юрьевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
26.12.2019Передача дела судье
18.02.2020Судебное заседание
18.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.03.2020Передано в экспедицию
18.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее