Решение по делу № 12-161/2015 от 08.09.2015

Дело №12-161/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2015 года г. Белорецк

Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Мосунов О.Л.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием прокурора Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белорецкого межрайонного прокурора на постановление Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> МОБУ СОШ № <адрес> Коноплева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> МОБУ СОШ № <адрес> Коноплева А.Г. по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях прекращено.

С указанным Постановлением не согласен <адрес> межрайонный прокурор Петров С.А., который в протесте просит Постановление о прекращении производства по данному делу отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены решения по результатам рассмотрения протеста и направления дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из текста оспариваемого постановления Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Данный вывод сделан согласно представленным в Государственную инспекцию труда РФ <адрес> документам: выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о временном трудоустройстве несовершеннолетних граждан в количестве <данные изъяты> человек; выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении несовершеннолетних граждан как не приступивших к работе с ДД.ММ.ГГГГ следующих учащихсяФИО ФИО1ФИО12 ФИО3 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 табелю учета рабочего времени учащихся ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий отсутствие факта выполнения работ вышеуказанными учащимися.

Между тем, в соответствие со ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 266 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

В нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии медицинских справок трудовые договора с несовершеннолетними ФИО ФИО1 ФИО2ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 были заключены.

Согласно табелю рабочего времени, предоставленному в <адрес> межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, указанные несовершеннолетние работали с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, приказ «Об увольнении несовершеннолетних граждан» содержит сведения, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 уволены, как не приступившие к работе. Данных оснований для прекращения трудовых отношений Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч.4 ст. 64 Трудового кодекса, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о нарушении Государственной инспекцией труда РФ по РБ ст. 26.1 КоАП РФ,

Кроме того, принцип общей превенции ставит своей целью исключение повторения допущенных нарушений, в связи с чем обжалуемое постановление административной комиссии не соответствует основным принципам административного законодательства.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ довод и.о.
начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике
Башкортостан относительно недостатков постановления о привлечении к
административной ответственности и нарушения должностным лицом
административно-процессуального законодательства не соответствует
действительности, так как в материалах дела об административном
правонарушении событие, объективная сторона состава административного
правонарушения определены и исследованы; указаны положения
действующего законодательства, которые нарушены; действия (бездействия), которые привели к нарушению установленных законом обязанностей, определены. Причины образования этих нарушений и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями установлены, а также наличие у заявителя реальной возможности для соблюдения положений законодательства установлены, из представленных: постановления и материалов дела.

Все перечисленное свидетельствует о неправильном определении Государственной инспекцией труда РФ <адрес> обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, грубом нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем незаконное освобождение виновного лица от административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с чем просит отменить постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда РФ <адрес> и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник <адрес> межрайонного прокурора Елкин А.В. доводы протеста поддержал, просил Постановление Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес> в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания жалобы извещен.

Коноплев А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения протеста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что Постановление следует отменить, а дела направить на новое рассмотрение при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя <адрес> межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МОБУ СОШ № <адрес> Коноплева А.Г., в части принятия на работу <данные изъяты> без предварительного обязательного медицинского осмотра.

Постановлением Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МОБУ СОШ № <адрес> Коноплева А.Г. было прекращено на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Из указанного следует, что применение к виновному лицу такого основания освобождения от административной ответственности как отсутствие события административного правонарушения возможно его прекращение.

И.о. начальника отдела Государственной инспекции труда <адрес> считает, что не установлены требования о всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела, не установлено событие правонарушения, а само постановление вынесено без учета требований ст. 64, 266 ТК РФ.

В постановлении Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МОБУ СОШ № <адрес> Коноплева А.Г. было прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, Государственной инспекции труда <адрес> в нарушение требований ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы не в полном объеме, поскольку в постановлении административной комиссии о прекращении производства по делу не отражены мотивы, по которым отсутствует событие правонарушения, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, Государственной инспекции труда <адрес> были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МОБУ СОШ № <адрес> Коноплева А.Г. следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда <адрес>.

При новом рассмотрении данного дела Государственной инспекции труда <адрес> надлежит учесть все юридически значимые обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п., поскольку только все установленные данные в совокупности могут свидетельствовать о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности по малозначительности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях в отношении директора МОБУ СОШ № <адрес> Коноплева А.Г. отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение Государственной инспекции труда <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Белорецкий городской суд.

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.