Решение по делу № 33-5292/2019 от 09.12.2019

    Председательствующий по делу                Дело № 33-5292/2019

        Судья Балбарова А.В.                                  (№2-429/2019)

        (УИД 75RS 0001-01-2019-003311-23)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

    Председательствующего     судьи            Михеева С.Н.

    при секретаре                         Дашицыреновой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 17 декабря 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Кочневой Л.А.

на определение Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28.10.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кочневой Л.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.08.2019 по гражданскому делу № 2-429/2019 отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кочневой Л.А. на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.08.2019 по гражданскому делу № 2-429/2019 возвратить».

                                                        установил:

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.08.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Емельяновой Л.А. постановлено взыскать с пользу истца сумму задолженности по договору № от 29.10.2013: просроченный основной долг в размере 60 091 рублей 34 копейки; просроченные проценты в размере 33 043 рубля 78 копеек; неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 07 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 81-85).

30.09.2019 от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Кочневой Л.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, <Дата> представитель истца обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда ответчиком было получено 04.09.2019, считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока обжалования (л.д. 101-103).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 128-130).

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кочнева Л.А. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что решение от 16.08.2019 было получено только 04.09.2019, в связи с чем полагает, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование была уважительной (л.д. 136-137). Полагает несостоятельным указание суда на отсутствие уважительности восстановления срока в связи с наличием штатных юристов в Банке.

В возражениях на частную жалобу ответчик Емельянова Л.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 150-151).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, как следует из ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Установлено, что судебное заседание 16.08.2019 состоялось без участия представителя ПАО Сбербанк. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, сторонам сообщено о возможности ознакомиться с мотивированным решением 23.08.2019. Следовательно, месячный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда начал течь с 24.08.2019 и заканчивался 24.09.2019.

Решение ПАО «Сбербанк России» получено 04.09.2019 (л.д.92).

Апелляционная жалоба ответчика вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступила в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в электронном виде 30 сентября 2019 г. и 01 октября 2019 соответственно, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что истец ПАО «Сбербанк России», являясь юридическим лицом, имеющим штат юристов (юридический отдел), получив копию мотивированного решения суда 04.09.2019, располагал реальной возможностью своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу, с соблюдением требований ст.ст. 321, 322 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования не представлено, а период с 04.09.2019 по 23.09.2019 (20 дней), учитывая категорию дела, является достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд любым видом связи.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как отказ в восстановлении срока в данном случае лишил сторону права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Отсутствие у ПАО «Сбербанк России» копии мотивированного решения, при отсутствии представителя в суде первой инстанции, не позволяло ему в полной мере реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, поскольку подача мотивированной апелляционной жалобы возможна после ознакомления с решением суда.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ПАО «Сбербанк России» уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и являются основанием для восстановления этого срока.

Кроме того, судебная коллегия при вопросе восстановления срока для подачи апелляционной жалобы учитывает то, что судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления мотивированного решения.

Так, в резолютивной части решения, протоколе судебного заседания указано об изготовлении мотивированного решения 23.08.2019 (л.д. 85), в то время как решение было вынесено 16.08.2019, и согласно сопроводительному листу направлено в адрес сторон 28.08.2019 (л.д. 91).

Вместе с тем, срок изготовления решения суда, согласно ч.2 ст. 198 ГПК РФ, не может составлять более 5 дней, при этом в указанный срок на момент рассматриваемого спора включались рабочие дни (ч.3 ст. 107 ГПК РФ), в связи с чем срок изготовления решения должен был быть не позднее 21.08.2019.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства и восстановлении истцу пропущенного процессуального срока.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, вручена ответчику, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд полагает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, принять апелляционную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

    определил:

Определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 28 октября 2019 г. отменить. Принять по заявлению новое решение.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.08.2019.

Принять апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» к производству суда апелляционной инстанции.

    Председательствующий судья:                        С.Н.Михеев