Решение по делу № 2-4380/2019 ~ М-4201/2019 от 10.10.2019

��������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Янкевич А.К. к Ответчик 1, Ответчик 2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Янкевич А.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Ответчик 1, Ответчик 2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения нарушающие права и интересы его, а также других собственников, не принимавших участия в голосовании.

Истец указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «Стенсор» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ответчик 2 (инициатором спорного собрания от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает, что ей известно об этом. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) собственниками принято решение заключить договор на обслуживание с ООО «Стенсор» с тарифом 10 руб.-содержание сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые считаются заключенными и принятые решения должны исполняться, т.к. они являются обязательными для всех собственников. ООО «Стенсор» исправно и своевременно исполняет свои обязанности по обслуживанию дома.

Также, Истец указывает, что до проведения общего собрания в августе 2019, инициаторы Ответчик 1 и Ответчик 2, являющиеся работниками управляющей компании АО «Восточное управление ЖКС» стали распространять информацию с агитацией перейти в эту управляющую компанию. Он в свою очередь пояснял инициаторам и собственникам (размещал информацию) о том, что управляющая компания АО «Восточное управление ЖКС» с 2006 по 2017 уже обслуживала указанный дом, при этом были выявлены масса неудовлетворительного обслуживания и необоснованного завышения тарифов за услуги ЖКХ, что было установлено Службой государственного жилищного надзора <адрес> и администрацией <адрес>. Кроме того, у управляющей компании АО «Восточное управление ЖКС» действует повышенный тариф и составляет от 14 до 16 руб. без скрытых платежей, которые были ранее выявлены. Он сообщал всем, что нет смысла переходить на повышенный на 4-6 руб. тариф и нет оснований отказываться от обслуживающей организации ООО «Стенсор», которая исправно оказывает услуги с тарифом 10 руб. с квадратного метра. Но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сообщение с повесткой дня, размещенное на стендах в подъездах дома, в котором сообщалось о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В повестке собрания указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись и информация о месте и времени ознакомления с материалами общего собрания, в связи с чем ни он ни собственники помещений дома не имели возможности с ними ознакомиться. Собрание назначенное с формой проведения очно-заочная, а фактически проводилось в форме заочного голосования, при этом отсутствуют документы (протокол), свидетельствующий о проведении очной части собрания (что обсуждалось и какие решения были приняты на нем), отсутствуют сведения об извещении собственников о проведении собрания в заочной форме в связи с тем, что отсутствовал кворум на собрании, проводимом в очной форме, при этом, протокол очной части собрания должен быть оформлен в обязательном порядке. При проведении собрания в очно-заочной форме, кворум считается по розданным бюллетеням, указанным в реестре их получения. Такой реестр не оформлен и отсутствует. При отсутствии протокола очной части собрания-общее собрание собственников признается ничтожным.

Истец указывает, что принимал участие в общем собрании, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и голосовал против по вопросам повестки п.п. 5, 6, 7, 8 и по другим вопросам. Принятые по эти пунктам решения являются ничтожными и недействительными, т.к.

по п. 5 - в повестке общего собрания указано «расторжение договора управления с управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД по адресу: <адрес>», а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ иное содержание по 5 вопросу «решили расторгнуть договор управления с управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению/обслуживанию МКД по адресу: <адрес> 01.11.2019». Содержание текста в решении не соответствует тексту в повестке собрания, указанной в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (добавлен «обслуживанию МКД с 01.11.2019»), также не указано с какой управляющей организацией и по каким основаниям расторгается договор управления, в связи с чем решение по п. 5 следует признать недействительным;

по п. 6 – в повестке собрания и в протоколе отсутствует альтернатива (другие управляющие организации), дом обслуживается управляющей организацией ООО «Стенсор», а выбор другой управляющей организации не допускается, пока не расторгнут договор с управляющей организацией, обслуживающей МКД на день проведения общего собрания;

по п. 7 – в повестке общего собрания, указанного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ значится «утверждение проекта договора управления между собственником и управляющей организацией АО «Восточное управление ЖКС», при этом не указано, с каким собственником; в решении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 указано, что принято решение «утвердить проект договора управления между собственником и управляющей организацией АО «Восточное управление ЖКС», при этом не указано, с каким собственником и какого дома. Кроме того, проект договора не обсуждался собственниками помещений МКД, ему и другим собственникам не вручался, на стендах не размещался проект договора с условиями договора, перечнем услуг, порядком определения цены договора и другое, не рассматривались и не обсуждались на собрании;

по п. 8 – в повестке общего собрания значится «утверждение тарифа на содержание жилья, состоящего из тарифов на содержание общего имущества = 7, 90 руб./м.кв., текущий ремонт = 3, 95 руб./кв.м., содержание общедомовых пиборов 1, 11 руб./м.кв.», а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, решили «утвердить тариф на содержание жилья в размере – 12, 96 руб./м.кв. общей площади жилого/нежилого помещения». Кроме того, указанные тарифы не обсуждались, обоснования для расценок (тарифов) не размещались на стендах и не согласовывались с собственниками, не рассматривались. Собственники не согласовывали и не утверждали перечень статей расходов, обоснованность и соразмерность тарифов, перечень и периодичность оказания и выполнения услуг, смет по содержанию общего имущества дома.

Также, истец указывает, что реестр собственников, должен кроме сведений о собственниках, номеров их жилых помещений, реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на помещения, содержать сведения о форме собственности в отношении каждого помещения, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме, сведения о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из собственников, что в настоящем случае отсутствует. Прежде всего нарушены его права, а также права других собственников, выразившиеся в том, что при реализации решения о переходе в управляющую организацию АО «Восточное управление ЖКС», они понесут убытки в виде завышенной платы за услуги ЖКХ – вместо оплаты в размере 10 руб. с кв.м. будут оплачивать 12, 96 руб., что является ощутимым для пенсионера.

Просит суд признать недействительными п.п. 4, 5, 6, 7, 8 решения общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании Истец Янкевич А.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточненных оснований ничтожности (недействительности) решения общего собрания, письменных пояснениях, изложенных в представленных в материалы дела ходатайствах, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании Ответчики Ответчик 1, Ответчик 2, исковые требования не признали, считаю их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО УК «Стенсор» никогда не являлось управляющей обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес>. Ответчик 2 никаких протоколов от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Более того, ООО УК «Стенсор» не могла быть управляющей компанией, т.к. не имеет соответствующей лицензии и в реестре управляющих организаций не состоит. Янкевич А.К., приобретя квартиру в их доме с 2016 наводит смуту среди жильцов дома, постоянно угрожает всем, жалуется на всех, пытался ввести в управление домом не понятную им компанию ООО УК «Стенсор». До выбора на общем собрании новой управляющей организации АО «Восточное управление ЖКС», управление домом осуществляла ООО «УК «Иркутская», о компании ООО УК «Стенсор» ничего не известно и она никогда не являлась управляющей компанией их дома. Янкевич А.К. уже был инициатором общего собрания собственников помещений в МКД в июле 2018, указывая, что также инициаторами этого собрания также являются Ответчик 2 и ФИО9 При этом ни Ответчик 2, ни ФИО9 никакими инициаторами не являлись, что ранее и было установлено при рассмотрении другого гражданского дела Кировским районным судом <адрес> (гражданское дело № по исковому заявлению ООО «УК «Иркутская» к ФИО10, Ответчик 2, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным). Кроме того, Янкевич А.К. расписывается за лиц, которые являются собственниками помещений в МКД, однако не проживают в квартирах и направляет документы за их подписью. При созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, были соблюдены все требования закона. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания, содержащие предусмотренные законом требования, с повесткой собрания, проект договора управления МКД со всеми приложениями, принятое решение на собрании, были размещены на информационных стендах в доме, которые постоянно срывал Янкевич А.К. Каждый собственник заполнял бланк Решения по вопросам повестки собрания, которые были вручены каждому собственнику, в том числе и ФИО11 Учитывая действия Янкевич А.К., ему лично заказной почтой был направлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Очная форма собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку были не все собственники, собрание также было проведено в заочной форме. Оспариваемое общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение принято в соответствии с законом. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» (далее АО ВУ ЖКС) – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных пояснениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО31, ФИО9, ФИО29, ФИО48, ФИО13, исковые требования полагали незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что ООО УК «Стенсор». Никогда не являлось управляющей организацией их дома. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания с повесткой собрания, проект договора управления МКД со всеми приложениями, были размещены на информационных стендах в доме. Они были ознакомлены с указанными документами до проведения собрания. Им были представлены бланки Решения собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, которые они лично заполняли и голосовали по поставленным вопросам. Принятое решение на собрании также было размещено на информационных стендах в доме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО25, ФИО49, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Ким С.О., ФИО35, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО5, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО44, ФИО24, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50 извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При этом, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО45, ФИО44, ФИО40, ФИО42, ФИО22, ФИО15 (наследник после смерти ФИО43), представлены суду заявления, в которых они указали, что оспариваемое внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проведено в соответствии с законом, они принимали участие в указанном собрании, голосовали по поставленным вопросам, решение собрания считают законным.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО27 суду сообщила, что она проживает с августа 2019 в <адрес>. Никаких писем в суд она не направляла, о рассмотрении настоящего гражданского дела она не знала. При этом, с оспариваемым решением внеочередного общего собрания она согласна.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлялось ООО «Управляющая компания «Иркутская», которое было признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, что было установлено вступившем в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-№ по исковому заявлению ООО «УК «Иркутская» к ФИО10, Ответчик 2, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из представленных в материалы дела участниками процесса копий технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что общая площадь МКД составляет 1 255, 5 кв.м.

Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес> на дату проведения внеочередного общего собрания, общая площадь помещений многоквартирного дома составила 1 250, 20 кв.м., количество собственников жилых и нежилых помещений – 36.

Согласно сведений Реестра собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес>, жилые и нежилые помещения имеют следующую площадь – <адрес> площадью 30,5 кв.м. (собственник ФИО25), <адрес> площадью 41,8 кв.м. (собственники Ответчик 2, ФИО16 по ? доли каждая), <адрес> площадью 32,1 кв.м. (собственник ФИО17),., <адрес> площадью 52,4 кв.м. (собственник ФИО26), <адрес> площадью 30,6 кв.м.(собственник ФИО27), <адрес> площадью 42,1 кв.м. (собственники ФИО28 (Виноградова) Н.А. (доля в праве 1/3), ФИО29 (доля в праве 2/3), <адрес> площадью 31,1 кв.м. (собственник ФИО30), <адрес> площадью 52,9 кв.м. (собственник Янкевич А.К.), <адрес> площадью 30,7 кв.м. (собственник ФИО31), <адрес> площадью 41,8 кв.м. (собственники ФИО32 и ФИО33 по ? доли каждая), <адрес> площадью 31,6 кв.м. (собственник ФИО34), <адрес> площадью 52,6 кв.м. (собственник Ким С.О.), <адрес> площадью 30,5 кв.м. (собственники ФИО35 и ФИО36 по ? доли каждый), <адрес> площадью 53,8 кв.м. (собственники Ответчик 1 и ФИО37 по ? доле каждая), <адрес> площадью 34, 5 кв.м. (собственник ФИО14), <адрес> площадью 41 кв.м. (собственники ФИО38, ФИО39, ФИО18 по 1/3 доли каждый), <адрес> площадью 29,5 кв.м. (собственник ФИО40), <адрес> площадью 86,1 кв.м. (собственник ФИО41 (Литвинцева) А.Ю.), <адрес> площадью 41,1 кв.м. (собственник ФИО9), <адрес> площадью 29,4 кв.м. (собственник ФИО42), <адрес> площадью 53,7 кв.м. (собственники ФИО19 (доля в праве ?), ФИО15 (доля в праве 3/8), ФИО20 (доля в праве 3/8) наследники после смерти ФИО43), <адрес> площадью 33,8 кв.м. (собственник ФИО44), <адрес> площадью 40,7 кв.м. (собственник ФИО24), <адрес> площадью 29,4 кв.м. (собственник ФИО45), нежилые помещения общей площадью 147,2 кв.м. (собственник ФИО48), нежилое помещение площадью 74,6 кв.м. (собственник ФИО47), нежилое помещение площадью 54,7 кв.м.(собственник ФИО46).

Согласно сведений из ЕГРН общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1 250,2 кв.м., что также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «УК «Иркутская» к ФИО10, Ответчик 2, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

Из представленного в материалы дела Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, (в форме очно-заочного голосования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе Ответчик 2 и Ответчик 1 (собственники <адрес> в <адрес>), будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Дата собрания (в форме очного голосования) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе дома, время проведения с 18-00 час. до 19-00 час.

Заочное голосование состоится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прием решений собственников с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также указано, что собственники вправе отправить свои решения по указанному адресу инициатору собрания путем почтового отправления.

В указанный период собственникам жилых и нежилых помещений необходимо, посредством заполнения решений собственников, выразить свою волю по вопросам повестки дня.

На Повестку дня общего собрания собственников поставлено 15 вопросов:

Выбор председателя общего собрания.

Выбор секретаря общего собрания.

Выбор счетной комиссии.

Выбор способа управления МКД.

Расторжение договора управления с управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Выбор управляющей организации АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в случае выбора способа управления – управление управляющей организацией.

Утверждение проекта Договора управления между собственником и управляющей организацией АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Утверждение тарифа на содержание жилья, состоящего из тарифов на – содержание ОИ в размере 7, 90 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 1, 03 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); текущий ремонт ОИ в размере 3, 95 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 0,52 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); содержание общедомовых приборов учета (ГВС, ХВС) в размере 1, 11 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения; коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы (тарифы утверждаются органами государственной власти и местного самоуправления).

Выбор Совета многоквартирного дома.

Выбор председателя Совета многоквартирного дома.

Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества (пп.7 п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ).

Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение), на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО.

Выбор способа информирования собственников о проведении общего собрания.

Выбор способа информирования собственников о решении общего собрания.

Назначение ответственным за хранение документов общего собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений в МКД по адресу: <адрес>, было заказной почтой направлено вышеуказанное «Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» по адресу: <адрес>, а именно – ФИО25 (<адрес>), ФИО49 и Ответчик 2 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 и ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), Янкевич А.К. (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 и ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), Ким С.О. (<адрес>), ФИО35 и ФИО36 (<адрес>), Ответчик 1 и ФИО37 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО38, ФИО39 и ФИО18 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО19, ФИО20 и ФИО15 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (нежилое помещение), ФИО47 (нежилое помещение), ФИО48 (нежилое помещение), что подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим штамп почтового отделения.

Также, указанное Сообщение было размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Также, были подготовлены бланки «Решение собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования», которые были вручены собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем поквартирного обхода.

В бланке «Решение собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования» указаны графы - сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; повестка дня общего собрания; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" "воздержался".

Принятие собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем проставления знака «V» в бланке «Решение собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования».

Из представленных в материалы дела бланков «Решение собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования», а также из Приложения № к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Присутствующие на общем собрании физические лица», следует, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принимали участие: Ответчик 2, (<адрес> площадью 41,8 кв.м. собственник ? доли, что эквивалентно 20, 9 кв.м.); ФИО29 (2/3 доли), что эквивалентно 28,07 кв.м. и ФИО21 (1/3 доли), что эквивалентно 14,03 кв.м. (<адрес> площадью 42,1 кв.м.); Янкевич А.К. (<адрес> площадью 52,9 кв.м.); ФИО31 (<адрес> площадью 30, 7 кв.м.); ФИО32 (1/2 доли), что эквивалентно 20, 90 кв.м. и ФИО33 (1/2 доли), что эквивалентно 20, 90 кв.м. (<адрес> площадью 41, 8 кв.м.); ФИО34 (<адрес> площадью 31,6 кв.м.), ФИО35 (1/2 доля), что эквивалентно 15, 25 кв.м. и ФИО36 (1/2 доля), что эквивалентно 15, 25 кв.м. (<адрес> площадью 30, 5 кв.м.); ФИО37 (1/2 доля), что эквивалентно 26, 90 кв.м. и Ответчик 1 (1/2 доля), что эквивалентно 26, 90 кв.м. (<адрес> площадью 53, 8 кв.м.); ФИО14 (<адрес> площадью 34,5 кв.м.); ФИО38 (1/3 доли в <адрес> площадью 41 кв.м., что эквивалентно 13,67 кв.м.); ФИО40 (<адрес> площадью 29, 5 кв.м.); ФИО22 (<адрес> площадью 86, 1 кв.м.); ФИО9 (<адрес> площадью 41, 1 кв.м.); ФИО42 (<адрес> площадью 29, 4 кв.м.); ФИО15 (<адрес> площадью 53,7 кв.м., 3/8 доли, что эквивалентно 20,14 кв.м.); ФИО44 (<адрес> площадью 33, 8 кв.м.); ФИО45 (<адрес> площадью 29. 4 кв.м.); ФИО46 (нежилое помещение (ранее <адрес>) площадью 54,7 кв.м.); ФИО47 (нежилое помещение площадью 74,6 кв.м.), что составило 677,2 кв.м., из 1 250,2 кв.м., что составило 751, 21 кв.м. из 1 250,2 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума.

В «Решение собственника по вопросам внеочередного общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования» указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности (долю в праве) лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме Янкевич А.К., который голосовал проставив знаки «V» в разделе «за» по повестке по п.п. 1,3,9,10,11,12,13,14,15, проставив знаки «V» в разделе «против» по повестке по п.п. 2,5,6,7,8, проставив знаки «V» в разделе по повестке по п.4 (управляющая организация; ТСЖ; непосредственное управление) указал – непосредственное управление, все вышеуказанные лица, принявшие участие в голосовании на общем собрании по вопросам повестки дня проголосовали проставив знаки «V» в разделе «за» и по п. 4 «выбор управления МКД» – управляющая организация.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: <адрес>; форма проведения общего собрания – очно-заочная; очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. во дворе дома МКД по адресу: <адрес>; заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ; дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; инициаторы проведения общего собрания собственников помещений: Ответчик 2, Ответчик 1

Общее количество голосов собственников помещений 1250, 20 кв.м.=100% голосов, в том числе площадь жилых помещений 973, 7 кв.м., нежилых помещений 276, 5 кв.м.

Общее количество собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 23 человека, обладающих 751, 21 кв.м., что составляет 60, 09 % голосов общего числа голосов всех собственников помещений.

Кворум имеется.

Указана повестка общего собрания из 15 вопросов.

По оспариваемым пунктам общего собрания приняты следующие решения:

- п. 4 «выбор способа управления МКД» - за способ управления «управление управляющей организацией» количество голосов 55, 86=698, 31 кв.м., что составило % от числа проголосовавших – 92, 96; за непосредственное управление – количество голосов 4, 23=52, 9 кв.м., что составило % от числа проголосовавших 7, 04. Решено выбрать способ управления – управление управляющей организацией – решение принято большинством голосов;

- п. 5 «расторжение договора управления с управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>» - за расторжение договора: голосовали «за» количество голосов 55, 86=698, 31 кв.м., что составило % от числа проголосовавших – 92, 96; голосовали «против» – количество голосов 4, 23=52, 9 кв.м., что составило % от числа проголосовавших 7, 04. Решено – расторгнуть договор управления с управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению/обслуживанию МКД адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ - решение принято большинством голосов;

- п. 6 «выбор управляющей организации АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в случае выбора способа управления – управление управляющей организацией» - голосовали «за» количество голосов 55, 86=698, 31 кв.м., что составило % от числа проголосовавших – 92, 96; голосовали «против» – количество голосов 4, 23=52, 9 кв.м., что составило % от числа проголосовавших 7, 04. Решено – выбрать управляющей организацией - АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - решение принято большинством голосов;

- п. 7 «утверждение проекта Договора управления между собственником и управляющей организацией АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - голосовали «за» количество голосов 55, 86=698, 31 кв.м., что составило % от числа проголосовавших – 92, 96; голосовали «против» – количество голосов 4, 23=52, 9 кв.м., что составило % от числа проголосовавших 7, 04. Решено утвердить проект Договор управления между собственником и управляющей организацией АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - решение принято большинством голосов;

- п. 8 «утверждение тарифа на содержание жилья, состоящего из тарифов на – содержание ОИ в размере 7, 90 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 1, 03 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); текущий ремонт ОИ в размере 3, 95 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 0,52 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); содержание общедомовых приборов учета (ГВС, ХВС) в размере 1, 11 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения; коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы (тарифы утверждаются органами государственной власти и местного самоуправления) - голосовали «за» количество голосов 55, 86=698, 31 кв.м., что составило % от числа проголосовавших – 92, 96; голосовали «против» – количество голосов 4, 23=52, 9 кв.м., что составило % от числа проголосовавших 7, 04. Решено – утвердить тариф на содержание жилья, состоящий из тарифов на – содержание ОИ в размере 7, 90 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 1, 03 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); текущий ремонт ОИ в размере 3, 95 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 0,52 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); содержание общедомовых приборов учета (ГВС, ХВС) в размере 1, 11 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения; коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества, исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы (тарифы утверждаются органами государственной власти и местного самоуправления).

Также по п. 13 «выбор способа информировании собственников МКД о проведении общих собраний» - выбран способ информирования – путем размещения сообщений/объявлений о проведении общих собраний на информационных стендах – голосовали «за» количество голосов 60, 09=751, 21 кв.м. % от числа проголосовавших 100%.

По п. 14 «выбор способа информировании собственников МКД о решениях общих собраний» - выбран способ информирования – путем размещения результатов общего собрания на информационных стендах – голосовали «за» количество голосов 60, 09=751, 21 кв.м. % от числа проголосовавших 100%.

По п. 15 «назначение ответственного за хранение документов общего собрания» - назначен ответсвенным за хранение копий документов собрания председатель МКД – голосовали «за» количество голосов 60, 09=751, 21 кв.м. % от числа проголосовавших 100%.

В Протоколе указана повестка дня из 15 вопросов, которые содержатся в Сообщении и Решениях собственников помещений МКД, по которым проведено голосование. Протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания, секретарем общего собрания, счетной комиссией.

Приложением к Протоколу являются Решения собственников в количестве 23, Реестр собственников помещений МКД, Список присутствующих на общем собрании физических лиц, сообщение о проведении общего собрания.

Принявшие участие в голосовании собственники помещений МКД общей площади 751, 21 кв.м., что составляет 60, 09 % от общей площади многоквартирного жилого дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Решение общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. было размещено на информационных стендах в подъездах дома по адресу: <адрес>., что подтвердили в судебном заседании ответчики, третьи лица.

Янкевич А.К. указанный протокол был направлен почтовой заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получен им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения и обратным почтовым уведомлением.

Как указано выше, всем собственникам МКД по адресу: <адрес>, были направлены «Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» по адресу: <адрес>, 23 собственника приняли участие в общем собрании, выразили свое решение в письменном виде, расписавшись в Бланках Решений подтвердили, что своевременно уведомлены о проведении собрания и ознакомлены с материалами.

Инициаторы проведения общего собрания уведомили собственников помещений МКД о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем обхода квартир и вручения бланков Решений, такие действия не противоречат действующему законодательству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, ранее являлась его собственностью, в дальнейшем он эту квартиру подарил своему брату ФИО30, а на сегодняшний день в данной квартире проживает его дочь ФИО23 Его брат ФИО30 в настоящее время проживает в городе Сан-Франциско штат Калифорния США, где проживает уже на протяжении 20 лет. На управление данной квартирой у него имелась нотариально удостоверенная доверенность, но сейчас срок, указанный в доверенности истек. Коммунальные платежи и услуги оплачиваю он лично. Его брат более трех лет в РФ не приезжал. Когда ему (свидетелю) сказали, что от имени его брата в суд поступило какое-то письмо, я был удивлен. Ознакомившись в судебном заседании с письменными пояснениями ФИО30, поступившими в адрес суда посредством почтовой связи, свидетель пояснил, что роспись его брату не принадлежит. В Иркутске его брат не проживает, поэтому не мог отправить данное письмо ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что требования положений ст.ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ соблюдены.

Проведенное собрание соответствует требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался", поставленному на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в полной мере соответствуют требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Также, Службой государственного жилищного надзора <адрес>, нарушений по проведенному собранию и выбору способа управления не выявлено, что подтверждается представленным в материалы дела Решением Службы государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Доводы Истца о том, что он был введен в заблуждение по его мнению неправильной/неточной формулировкой вопросов, при рассмотрении настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения, при этом данный факт (если бы имел место) правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. Истец будучи несогласным с поставленным вопросом имел возможность проголосовать «против» их принятия.

Ссылка истца на то, что содержание п. 8 повестки дня, указанного в сообщении о созыве собрания и протоколе изменен, т.к. изначально указано – утвердить тариф 12, 96 кв.м., а затем расписан по статьям расходов, опровергается содержанием названных документов, а именно тарифы - содержание ОИ в размере 7, 90 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 1, 03 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); текущий ремонт ОИ в размере 3, 95 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения (в том числе 0,52 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); содержание общедомовых приборов учета (ГВС, ХВС) в размере 1, 11 руб./кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения в общей сложности, что путем математического сложения 7, 90 руб. + 3, 95 руб. + 1, 11 руб. составляет – 12, 96 руб., разбивка суммы по статьям расходов имеет одно смысловое значение.

Доводы Истца о том, что в повестке дня отсутствует пункт об ознакомлении с материалами общего собрания суд находит несостоятельным, поскольку решением общего собрания принято решение о выборе способа информирования – путем размещения результатов общего собрания на информационных стендах, причем истец по данному пункту проголосовал «за».

При этом, Истец присутствовал на общем собрании, принимал участие в голосовании, что свидетельствует о его надлежащем извещении о месте, дате и времени проведения собрания. Каких-либо заявлений об отложении собрания на другую дату для необходимости ознакомления с материалами, представленными на собрании, истец не заявлял. До даты проведения собрания у Истца имелась возможность обратиться с просьбой к инициаторам собрания о предоставлении ему необходимых материалов для ознакомления в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 143.1 ЖК РФ.

Данное обстоятельство не служит основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Изменения повестки дня общего собрания судом не установлено.

Доводы Истца том, что при проведении собрания в форме очного голосования необходимо было оформить отдельный протокол собрания не основаны на законе. Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ, из содержания которой не следует, что такое собрание должно быть оформлено двумя протоколами. Законодатель определил, что заочное голосование с аналогичной повесткой дня может быть проведено после проведения очного голосования, то есть не является обязательным.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то необходимость составления протокола и по очной части голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

Доводы Истца о том, что полномочия лиц, проголосовавших в качестве собственников квартир N 10, 13, 14, 20, 23, 25, 26, 29, 30, 32 не подтверждены, поскольку отсутствуют их паспортные данные, в связи с чем их голоса должны быть исключены из подсчета голосов, судом во внимание не принимаются, поскольку часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, не относит паспортные данные собственников к числу таких требований.

Доводы Истца о том, что у него имеются два протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – первый на четырех листах подписанный ДД.ММ.ГГГГ единолично секретарем общего собрания Ответчик 1 и второй на шести листах подписанный ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания Ответчик 2, секретарем общего собрания Ответчик 1 и членами счетной комиссии, что свидетельствуют о незаконности документов, не принимаются судом, поскольку представленный Истцом протокол подписан ДД.ММ.ГГГГ единолично секретарем общего собрания Ответчик 1, т.е. является нелегитимным, т.к. в силу закона протокол подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, при этом, при сравнении содержания данных протоколов они идентичны, различие в п. 8 в части расшифровки тарифов на содержание общего имуществ, т.е. как указано выше сумма 12, 96 руб. складывается из 7, 90 руб./кв.м. (в том числе 1, 03 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); текущий ремонт ОИ в размере 3, 95 руб./кв.м. (в том числе 0,52 руб./кв.м. за услуги по управлению многоквартирным домом); содержание общедомовых приборов учета (ГВС, ХВС) в размере 1, 11 руб./кв.м., что также имеет одно смысловое значение.

Доводы Истца о том, что при подсчете голосов не должны учитываться голоса Литвинцевой А.Ю. (поскольку собственником <адрес> является ФИО41(смена фамилии в связи с регистрацией брака – свидетельство о заключении брака 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ), Виноградовой Н.А. (поскольку собственником доли <адрес> является ФИО28(смена фамилии в связи с регистрацией брака – свидетельство о заключении брака 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также голос ФИО15 <адрес>, поскольку собственником является ФИО43, не принимаются судом, поскольку в силу закона смена фамилии при заключении брака не прекращает право собственности на объект недвижимости и не требует внесения изменений в ЕГРН. ФИО15 является наследником ФИО43, что подтверждается свидетельством о праве на наследству по завещанию серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом и является собственником 3/8 доли <адрес>.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ФИО15 считается собственником и носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (смерти ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ) независимо от того, зарегистрировала ли она свое право собственности на 3/8 доли квартиры или нет.

Доводы Истца о том, что ранее дом обслуживался управляющей компанией ООО «Стенсор» не нашли своего подтверждения, поскольку как указано выше, Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлялось ООО «Управляющая компания «Иркутская», которое было признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, что было установлено вступившем в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-№. Более того, в нарушение положений ст.ст. 161, 192 Жилищного кодекса РФ, Порядка и срока внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», указанная Истцом управляющая компания ООО «Стенсор» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации, в Реестр лицензий не включена, сведения на сайте ГИС ЖКХ в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной правовой нормы следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Основания ничтожности решения собрания установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, к которым отнесены: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятие решения при отсутствии необходимого кворума либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, а также, если принятое решение противоречит основам правопорядка или нравственности.

Данный перечень оснований недействительности решения собрания является исчерпывающим.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены. Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума. При этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено.

Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истцов принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств наличия оснований для признания решения, принятого на общем собрании собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), а также наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые бы могли повлиять на волеизъявление участников собрания, стороной Истца не представлено.

Доказательств того, что спорное решение повлекло за собой существенные неблагоприятные последствия для Истца, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Доказательств, что такие последствия для Истца наступили, суду не представлено.

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по итогам заочного голосования как по оспариваемым Истцом вопросам повестки дня №, 5, 6, 7, 8, так и в целом, при наличии необходимого кворума, являются законными, большинство собственников, принявших участие в голосовании, высказались в поддержку вопросов повестки дня, а потому отсутствуют основания для признания вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования, оформленного протоколом, недействительными.

Доводы Янкевич А.К. по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения. Однако, само по себе несогласие Истца с принятым решением и наличие материально - правовой заинтересованности в ином решении не означает нарушение ее прав и законных интересов. Вопросы повестки дня оспариваемого общего собрания отнесены жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, решение принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, права и законные интересы Истца не нарушены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением Истца, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Янкевич А.К.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янкевич А.К. к Ответчик 1, Ответчик 2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом № от 30.09.2019г. в части –

выбора способа управления МКД (вопрос 4);

расторжения договора управления с управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД (вопрос 5);

выбора управляющей организации АО «Восточное Управление «жилищно-коммунальными системами» в случае выбора способа управления – управление управляющей организацией (вопрос 6);

утверждения проекта Договора управления между собственником и управляющей организацией АО «Восточное Управление «жилищно-коммунальными системами» (вопрос 7);

утверждения тарифа на содержание жилья (вопрос 8),

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья A.M.Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья.