Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36577/2019 от 05.11.2019

Судья: Ромашин И.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И.и Гарновой Л.П.

при помощнике судьи: Тихомировой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко М. И. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «ЭКА» к Бондаренко М. И., Некоммерческому партнерству «Административно-деловой центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АО «ЭКА» обратилось с иском к Бондаренко М.И., Некоммерческому партнерству «Административно-деловой центр» (НП «АДЦ») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь на то, что АО «ЭКА» является собственником нежилого помещения XVIII, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, <данные изъяты> произошел залив комнаты <данные изъяты> (по плану <данные изъяты>) и <данные изъяты> (по плану <данные изъяты>) помещения XVIII, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> НП «АДЦ» был составлен акт обследования нежилого помещения, в соответствии с которым было установлено, что залив вышеуказанного нежилого помещения произошел в результате разрыва батареи в помещении XXI, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>. Собственником указанного помещения является ответчик.

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 254 322 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бондаренко М.И. – Бондаренко В.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина в заливе должна быть возложена на НП «АДЦ».

Представитель ответчика НП «АДЦ» против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку их вина в произошедшем заливе отсутствует. Кроме этого пояснила, что радиаторы отопления, расположенные в нежилых помещениях не входят в зону ответственности НП «АДЦ».

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Бондаренко М.И. в пользу АО «ЭКА» в счет возмещение ущерба 254 322,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 743,22 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ЭКА» к Некоммерческому партнерству «Административно-деловой центр» – отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко М.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что АО «ЭКА» является собственником нежилого помещения XVIII, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив вышеуказанного нежилого помещения.

Из акта обследования нежилого помещения от <данные изъяты>, составленного НП «АДЦ» следует, что причиной залива помещения XVIII, расположенного по указанному адресу является разрыв батарей, расположенных в помещении XXI по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты>.

Собственником нежилого помещения XXI по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты> является Бондаренко М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в произошедшем заливе, а также не согласились с размером ущерба, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была проведена строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой ущерб причиненный истицу заливом квартиры составляет 254 322 руб. Причиной залива помещения XVIII, расположенного на 4 этаже по адресу: <данные изъяты>, мкр.Юбилейный, <данные изъяты> является течь радиатора в нежилом помещении, расположенном на пятом этаже над помещением XVIII.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд обоснованно принял его в качестве доказательств по делу, экспертом были осмотрены объекты исследования, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая возникший спор, применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что залив нежилого помещения истца произошел по вине ответчика и размер материального ущерба документально подтвержден, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Бондаренко М.И.

Довод жалобы о том, что спорное помещение было передано ответчиком по договору аренды другому лицу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: