Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 13 октября 2015 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Е.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции ФИО1, которым Сергеева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Сергеевой Е.А. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 Сергеева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В №, следуя по автодороге <адрес>., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 96 км/ч, чем превысила установленную знаком 3.24 (70 км/ч) скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Заявитель Сергеева Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе она не оспаривая время и место, а так же то, что в это время она управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указала, что инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Сергеева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно и надлежащим образом. По указанному ей в жалобе телефонному номеру была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем секретарем Ловуновой И.Л. составлена телефонограмма. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Сергеевой Е.А. в суд не направлено. При таких обстоятельствах у судьи имеются данные о надлежащем извещении Сергеевой Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Должностное лицо вынесшее постановление инспектор ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» ФИО1 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, на автодороге <адрес>. им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляла Сергеева Е.А. Причиной остановки послужило то, что транспортное средство двигалось со скоростью 96 км/ч, с использованием прибора «Бинар» 0770 было зафиксировано правонарушение, видеозапись продемонстрирована правонарушителю. Сергеева Е.А. не оспаривала факт правонарушения, каких – либо ходатайств не заявляла. В связи, с чем на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сергеева Е.А. от подписи постановления отказалась. Там же на месте был составлен протокол об административном правонарушении, только при подписании протокола Сергеевой Е.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Им была принята попытка разъяснить о невозможности исполнения данного ходатайства. Так как постановление о привлечении к административной ответственности уже было вынесено на месте, назначено административное наказание, ходатайство Сергеевой Е.А. не подлежало удовлетворению.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 водитель Сергеева Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес>., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 96 км/ч, чем превысила установленную знаком 3.24 (70 км/ч) скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношение Сергеевой Е.А. уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в виду не согласия с ним, инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается виновность Сергеевой Е.А. в совершении правонарушения.

Данное правонарушение зафиксировано прибором «Бинар» 0770, показания которого отражены в оспариваемом постановлении, а так же протоколе об административном правонарушении, согласно которого водитель Сергеева Е.А. была остановлена за превышение скорости сотрудником ДПС. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» лейтенантом полиции ФИО1, установлена марка автомобиля и личность водителя, что не оспаривается Сергеевой Е.А.

Учитывая изложенное, доводы Сергеевой Е.А. о том, что она не нарушала Правила дорожного движения, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Какой-либо заинтересованности должностного лица, выявившего нарушение и вынесшего постановление о назначении административного наказания, свидетельствующей об его необъективности, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) в области дорожного движения вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела постановление вынесено в присутствии Сергеевой Е.А. на месте совершения правонарушения. При этом, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлено Сергеевой Е.А. уже после вынесения постановления и назначения наказания в виде штрафа 500 рублей, т.е. после рассмотрения дела по существу должностным лицом, к полномочиям которого отнесено вынесение постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении вынесению не подлежит. В связи с изложенным суд считает, что доводы заявителя относительно нарушения ее права на защиту, связанного с отказом должностного лица, вынесшего постановление, передать материалы дела на рассмотрение по месту жительства Сергеевой Е.А., не основаны на законе.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления.

Таким образом, должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» лейтенант полиции ФИО1 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении Сергеевой Е.А.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сергеевой Е.А. и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Сергеевой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Сергеевой Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено с использованием компьютера.

Судья Ю.Г. Сединкин