Решение по делу № 8Г-9167/2020 [88-10519/2020] от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-10519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Антошкиной А.А. и Бугаевой В.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                 Гайнутдинова Камиля Мингалеевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1328/2019 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Гайнутдинову Камилю Мингалеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Гайнутдинову К.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, однако оплата за пользование земельным участком не производится.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с Гайнутдинова К.М. в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение в размере 92039,27 рублей за период с 2 февраля 2018 г. по 30 сентября 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945,36 рублей. Взыскана с Гайнутдинова К.М. в доход бюджета государственная пошлина 3020 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, основанного на недопустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Судом установлено, что фактически нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику с 22 декабря 2014 г., расположено на двух земельных участках: 1) кадастровый номер №; 2) земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 296 кв.м.

Земельный участок кадастровый номер № распоряжением правительства Самарской области от 20 февраля 2017 г. №123-р утвержден в границах для проектирования и строительства метрополитена в г. Самаре (первая очередь станции метро «Алабинская», «Самарская», «Театральная»).

Указанным Распоряжением утверждена схема земельного участка, ранее отведенного на основании Постановления главы г.о. Самары от 28 мая 2007 г. №344.

Обосновывая свои требования, истец предоставил суду схему расположения земельного участка, используемого частью нежилого помещения, согласно которой за пределами земельного участка с кадастровым номером №, находится <данные изъяты> кв.м., нежилого строения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, из доказанности, что принадлежащие ответчику на праве собственности помещения расположены на земельном участке государственная собственность на который не разграничена и отсутствия между сторонами договора аренды земельного участка пришли к выводу, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы, пропорционально площади нежилых помещений находящихся в собственности.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Методики определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от                     6 августа 2008 г. №308.

Предоставленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны оплачивать за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

Не оформление документально права на пользование и владения землей, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.

Доказательств обладания заявителем земельным участком на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правительством Российской Федерации принято постановление от              16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Камиля Мингалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.С. Подгорнова

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   А.А. Антошкина