Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2019 ~ М-692/2019 от 26.09.2019

Дело №2-697/2019

УИД 10RS0008-01-2019-001033-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Григорьева А.Г. Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.Г. к Публичному акционерному обществу «Северо-Западное пароходство» об изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л :

Григорьев А.Г. обратился в суд по тем основаниям, что с 10.07.2019 состоял в трудовых отношениях с Публичным акционерным обществом «Северо-Западное пароходство» (далее – ответчик, ПАО «СЗП») в должности <данные изъяты> теплохода «Русич-6». 30.09.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом установлен не был, медицинский осмотр на предмет установления состояния алкогольного опьянения не проводился. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку у истца не было истребовано объяснение, а увольнение произведено менее чем через два рабочих дня после составления акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и издания приказа об отстранении от работы. В данной связи просит восстановить его в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.08.2019 по дату вынесения решения суда, а также компенсировать моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

В последующем истец Григорьев А.Г. изменил заявленные требования, окончательно просил обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с одновременным внесением изменения в трудовую книжку работника.

Изменение предмета исковых требований судом принято.

В судебное заседание истец Григорьев А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель Михайлов А.В., который поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ранее истец и его представитель поясняли суду, что увольнение истца было обусловлено конфликтными отношениями с капитаном судна К.А.Г. поскольку тот хотел, что бы на эту должность было трудоустроено другое лицо, все остальные лица являются подчиненными капитана судна, беспрекословно выполняют его указания, с начала работы к истцу предъявляли необоснованные претензии относительно выполнения им своих трудовых обязанностей. Претензий в период с 20 по 27 августа 2019 года относительно нахождения Григорьева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения никто Григорьеву А.Г. не предъявлял. При составлении 28.08.2019 акта о нахождении Григорьева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения медицинское обследование не проводилось, хотя судно в это время находилось в порту на ремонте, в населенном пункте имелось учреждение здравоохранения. Лица, сделавшие вывод о том, что Григорьев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения необходимыми медицинскими познаниями не обладают, кроме того, в акте указано о наличии запаха алкоголя, при этом источник запаха не указан, поскольку Григорьев А.Г. страдает <данные изъяты>, наружно применяет назначенное лекарство в форме спрея на спиртовой основе, работает со спиртосодержащими жидкостями, источником запаха алкоголя могла быть одежда и части тела истца (голова, руки), на которые наносился препарат. Объяснения у Григорьева А.Г. относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения не запрашивались, от их дачи он не отказывался. Более того, увольнение имело место до истечения 2х дней с момента составления акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (28.08.2019), при этом приказ об увольнении был согласован председателем профкомитета 29.08.2019, то есть вопрос об увольнении Григорьева А.Г. был предрешен. Даже если Григорьев А.Г. первоначально отказался от дачи объяснений, в силу предписаний статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации у него имелось 2 дня для дачи объяснений.

В настоящем судебном заседании представитель истца Григорьева А.Г. Михайлов А.В. также дополнительно указал на то что показания свидетелей, ранее опрошенных судом относительно обстоятельств произошедшего, являются противоречивыми, какие именно трудовые обязанности не исполнил Григорьев А.Г., не установлено, нахождение Григорьева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения с 20.08.2019 по 28.08.2019 надлежащими доказательствами не подтверждено. Вмененный Григорьеву А.Г. дисциплинарный проступок и избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствуют тяжести проступка, не учитывает предшествующее добросовестное осуществление Григорьевым А.Г. своих трудовых обязанностей. Наличие в трудовой книжке истца записи об увольнении по негативному основанию препятствует его дальнейшему трудоустройству.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «СЗП» Рычкова Е.Ф. полагала заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела. Из отзыва ответчика следует, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, совершение Григорьевым А.Г. дисциплинарного проступка подтверждено надлежащим образом, от дачи объяснений Григорьев А.Г. отказался, что отражено в акте, с приказом об увольнении Григорьев А.Г. ознакомлен в установленный для этого срок.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что Григорьев А.Г. и ПАО «СЗП» заключили 10.07.2019 трудовой договор № на 4 месяца с 10.07.2019 по 10.11.2019, согласно которому Григорьеву А.Г. предоставлена работа по должности <данные изъяты> на судах ПАО «СЗП».

Трудовая функция осуществлялась Григорьевым А.Г. на теплоходе «Русич-6».

С 17.08.2019 теплоход «Русич-6» находился на аварийном ремонте в порту г.Аксай.

С 20.08.2019 по 28.08.2019 Григорьев А.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортами второго механика М.В.В., старшего механика И.В.П. а также составленным комиссионно актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

От дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Григорьев А.Г. отказался, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной в акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, и актом от 28.08.2019, составленным комиссионно.

В данной связи доводы представителя истца относительно того, что Григорьеву А.Г. не было предложено дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка и он от дачи объяснений не отказывался, суд полагает несостоятельными, кроме того, они опровергаются пояснениями самого Григорьева А.Г., данными в судебном заседании 23.10.2019, а также показаниями свидетелей К.А.Г. капитана судна, и И.В.П. старшего механика, опрошенных в судебном заседании 26.09.2019.

Так, из показаний свидетеля К.А.Г. капитана теплохода «Русич-6», следует, что с 17.08.2019 судно находилось на ремонте в порту г.Аксай, у работников был обычный график работы, рабочий день длился с 08 час. до 18 час. Конфликтов с Григорьевым А.Г. не было, отношения обычные, рабочие, работу Григорьева А.Г. курировал старший механик И.В.П. Вечером 27.08.2019 старший механик И.В.П.. доложил, что Григорьев А.Г. с 20.08.2019 находится в состоянии алкогольного опьянения. 28.08.2019 он вызвал Григорьева А.Г., наблюдал у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка), Григорьев А.Г. нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, от дачи объяснений отказался.

Свидетель И.В.П. старший механик, пояснил суду, что у него имелись претензии к Григорьеву А.Г. относительно качества и сроков выполнений им своих должностных обязанностей, конфликтов не было. С 20.08.2019 Григорьев А.Г. стал употреблять спиртные напитки, присутствовал запах алкоголя, речь была невнятной, шатался при ходьбе. Не доложил о произошедшем капитану непосредственно 20.08.2019, поскольку надеялся, что Григорьев А.Г. одумается и прекратит употреблять алкоголь, но этого не произошло. После подачи рапорта капитану был составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Григорьеву А.Г. было предложено дать объяснения, но он отказался, причину не сообщил.

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, они согласуются между собой, показаниями Григорьева А.Г. и материалами дела, оснований не доверять им или ставить их под сомнение у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороной истца указывается, что увольнение Григорьева А.Г. было обусловлено личными неприязненными отношениями с капитаном судна К.А.Г. старшим механиком И.В.П. акты составлены работниками, находящимися в служебной зависимости от капитана судна, кроме того, акты являются неполными, не отражают источник запаха алкоголя, которым могли являться одежда истца или же части его тела, на которые был нанесен спиртосодержащий препарат, лица, подписавшие акт о нахождении Григорьева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, специальными медицинскими познаниями, позволяющими определить с достаточной степенью достоверности наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, не обладают, в медицинское учреждение на проведение обследования Григорьев А.Г. направлен не был.

Данные доводы суд отвергает по следующим основаниям.

Как указано выше, состояние алкогольного опьянения может подтверждаться не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств.

Наличие у Григорьева А.Г. признаков состояния алкогольного опьянения в виде бессвязной речи, характерного запаха, нарушения координации отражено в рапортах М.В.В. И.В.П. акте о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и отказе от дачи объяснений от 28.08.2019 за подписью К.А.Г. И.В.П. К.Е.Б.

Кроме того, наличие перечисленных признаков состояния алкогольного опьянения у Григорьева А.Г. подтверждается показаниями свидетелей К.А.Г. капитана судна, и И.В.П. старшего механика, опрошенных в судебном заседании 23.10.2019.

Нахождение старшего механика И.В.П. старшего помощника К.Е.Б. второго механика М.В.В. в служебной зависимости от капитана судна К.А.Г. само по себе о том, что доказательства нахождения Григорьева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения являются недостоверными, не свидетельствует.

Суд также учитывает пояснения Григорьева А.Г., данные в судебном заседании 16.09.2019, из которых следует, что конфликтов с М.В.В. и К.Е.Б. не было, отношения были нормальными.

Приказом от 28.08.2019 №88 Григорьев А.Г. был отстранен от работы.

Приказом от 30.08.2019 №347-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> т/х «Русич-6» Григорьева А.Г. т/н 410402» Григорьев А.Г. за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен.

Ввиду того, что Григорьев А.Г. отказался от дачи объяснений 28.08.2019 при составлении акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, его увольнение 30.08.2019 трудовому законодательству не противоречит, существенным нарушением порядка увольнения работника, влекущим признание увольнения работника незаконным, не является, равно как и согласование приказа об увольнении председателем профкомитета С.В.М. 29.08.2019.

С приказом об увольнении Григорьев А.Г. ознакомлен 02.09.2019, что подтверждается его подписью.

Допущенное Григорьевым А.Г. нарушение трудовых обязанностей является грубым.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, его последующего поведения в виде отказа от дачи объяснений, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

То, что судно находилось на аварийном ремонте, совершенный Григорьевым А.Г. дисциплинарный проступок не умаляет, утверждение представителя истца относительно отсутствия фактической потребности в выполнении Григорьевым А.Г. каких-либо работ суд полагает безосновательным, поскольку в период с 20.08.2019 по 28.08.2019 Григорьев А.Г. работал по установленному трудовым договором режиму работы, был обязан соблюдать трудовой распорядок.

Указание в выписке из приказа неверного указания на основание увольнения, предусмотренного подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации («распитие спиртных напитков на рабочем месте») о нарушении процедуры увольнения также не свидетельствует, непосредственно в приказе от 30.08.2019 №347-лс основание увольнения указано в строгом соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В данной связи суд полагает увольнение истца законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года