Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-564/2018 от 12.02.2018

Судья Гольцова И.И. Дело № 33-564/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Алексея Вячеславовича к Ширяеву Федору Анатольевичу и Ширяевой Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ширяевой Екатерины Сергеевны на решение Покровского районного суда Орловской области от 13.12.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Панарина Алексея Вячеславовича к Ширяеву Федору Анатольевичу и Ширяевой Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Федора Анатольевича и Ширяевой Екатерины Сергеевны в пользу Панарина Алексея Вячеславовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 251 381,00 рубль, по 125 690 руб. 50 коп. с каждого; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 713 руб. 81 коп., по 2 856 руб. 90 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панарина Алексея Вячеславовича к Ширяеву Федору Анатольевичу и Ширяевой Екатерине Сергеевне о взыскании расходов на оплату производства экспертного исследования в сумме 5 000,00 рублей, а также расходов по отправке телеграммы в сумме 448,00 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., представителя истца Панарина А.В. по доверенности Сырых Е.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панарин А.В. обратился в суд с иском к Ширяеву Ф.А. и Ширяевой Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2017 в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № РУС под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ширяевой Е.С., под управлением водителя Ширяева Ф.А.

Виновным в ДТП является водитель Ширяев Ф.А, в отношении которого вынесено постановление о привлечении по ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу за нарушение п. 8.3, 2.1.1 ПДД РФ.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № Ширяевой Е.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Истец обратился за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно акту экспертного исследования №.4 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составила <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ширяева Ф.А. и Ширяевой Е.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>., а также судебные расходы.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ширяева Е.С. просила изменить решение суда о взыскании ущерба и принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба равного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> рублей.

Указывает, что с учетом требований истца о возмещении стоимости новых частей, узлов и агрегатов автомобиля возможно возникновение у него неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости нового агрегата автомобиля и стоимости аналогичного агрегата, подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, <дата> в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ширяевой Е.С., под управлением водителя Ширяева Ф.А.

На момент ДТП владельцем транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 837УР 57 РУС Ширяевой Е.С. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В процессе рассмотрения спора, в связи с оспариванием ответчиками размера заявленного к взысканию ущерба, перечня механических повреждений, судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата> №,№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять <...>., без учета износа - <...> рубль.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о возложении на виновника ДТП Ширяева Ф.А. и Ширяеву Е.С., которая не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, обязанности по возмещению Панарину А.В. ущерба от ДТП.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <дата> №,№ и взыскал с Ширяева Ф.А. и Ширяевой Е.С. в пользу Панарина А.В. в равных долях ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судебная коллегия отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.

Указанные выводы судебной коллегии также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При отсутствии иных правовых доводов в жалобе судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда <адрес> от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи