Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2019 (2-6655/2018;) ~ М-5800/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         22 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Огорельцеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2019 по исковому заявлению ООО «Автоград Профи» к АО «ЮниКредит Банк», Севастьяновой <данные изъяты>, НАО «Первое коллекторское бюро», Степанову <данные изъяты> об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственности, указывая, что <данные изъяты> между ООО «Автоград Профи» и ответчиком Севастьяновой А.П. (продавец) был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации. По акту приема-передачи от 15.05.2014 транспортное средство <данные изъяты>, было передано истцу. 27.05.2014 указанный автомобиль был продан Степанову А.И. на основании договора № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства. Степанов А.И. поставил автомобиль на учет в ГИБДД, а в дальнейшем был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Севастьяновой А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В связи с чем Степанов А.И. обратился в ООО «Автоград Профи» с требованием о расторжении договора № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 27.05.2014, поскольку имелись претензий в отношении автомобиля иных лиц. 27.07.2015 между ООО «Автоград Профи» и Степановым А.И. подписано соглашение о расторжении указанного договора, спорный автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от 27.07.2015. Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2014 по делу № 2-8748/2014 с Севастьяновой А.П. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» было обращено взыскание на спорный автомобиль и установлена его начальная продажная цена в размере 739 541 рубль. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2014. Кроме того, при рассмотрении указанного дела, определением суда от 20.11.2014 был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В настоящее время, собственником данного автомобиля является истец. При совершении сделки (15.05.2014) истец не знал и не мог знать о наличии каких-либо запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по иску ЗАО «ЮниКредит Банк», поскольку такие ограничения на тот момент отсутствовали. Также, на момент совершения сделки не было известно о наличии обременения в виде залога, поскольку сведения о залоге внесены в реестр залогов Нотариальной палаты РФ только 28.12.2016. Просили снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», Степанов А.И., в качестве третьего лица РОСП ЛАО г.Тюмени УФССП по Тюменской области.

19.10.2018 представитель истца Иост А.Ф. в судебном заседании исковые требования увеличил в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил освободить от ареста автомобиля <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области.

Представитель истца Иост А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях поданных в порядке ст. 35 ГПК РФ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков АО «ЮниКредит Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Севастьяновой А.П. в судебном заседания иск признал, указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений изложенных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению за пределами 3 годичного срока, установленного законом. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Степанов А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Севастьяновой А.П., ответчика Степанова А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком Севастьяновой А.П. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Заемщик Севастьянова А.П. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом спорного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по возврату кредита заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.11.2014 по делу № 2-8748/2014 с Севастьяновой А.П. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на спорный автомобиль и установлена его начальная продажная цена в размере 739 541 рубль. Решение суда вступило в законную силу 18.12.2014.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, определением суда от 20.11.2014 был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-8748/2014 произведена процессуальная замена взыскателя на правопреемника – ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» при исполнении заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 17.11.2014 по гражданскому делу № 2-8748/2014.

15 мая 2014 года между ООО «Автоград Профи» и ответчиком Севастьяновой А.П. (продавец) был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации, в соответствии с условиями которого ответчик Севастьянова А.П. продала спорый автомобиль, находящийся в залоге, истцу. По акту приема-передачи от 15.05.2014 спорное ТС было передано истцу.

В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи от 15.05.2014 продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль не находится в залоге не имеет иных обременений правами третьих лиц.

27 мая 2014 года указанный автомобиль истцом был продан ответчику Степанову А.И. на основании договора № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства. Ответчик Степанов А.И. поставил автомобиль на учет в ГИБДД.

В дальнейшем, ответчик Степанов А.И. был привлечен в качестве третьего лица в судебный процесс по делу № 2-8748/2014 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Севастьяновой А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Степанов А.И. обратился в ООО «Автоград Профи» с требованием о расторжении договора № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от 27.05.2014, в связи с наличием претензий в отношении ТС иных лиц.

27 июня 2015 года между истцом и ответчиком Степановым А.И. подписано соглашение о расторжении указанного договора, спорный автомобиль возвращен истцу по акту приема-передачи от 27.07.2015.

Ленинский районный суд, рассматривая в рамках дела № 2-8748/2014 требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, установив, что собственником спорного ТС является Степанов А.И., указал, что в нарушении положений статьи 346 ГК РФ ответчик Севастьянова А.П. не имела право отчуждать заложенное имущество. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из материалов дела следует, что заключение между ответчиком Севастьяновой А.П. (продавцом) и истцом (покупателем) договора купли-продажи спорного ТС состоялось 15.05.2014, то есть до 01.07.2014, в связи с чем положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1247-О от 28.06.2012 указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции девствовавшей в спорный период) закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции девствовавшей в спорный период) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В материалы дела, сторонами не представлено доказательств свидетельствующих о прекращении обеспеченного залогом обязательства. Более того, из представленного в дела копии исполнительного производства № <данные изъяты> также следует о наличии не прекращенного обеспеченного залогом обязательства. Истцом в материалы дела также не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в связи с перешедшими к нему правами залогодателя.

Доводы представителя истца о том, что срок для предъявления исполнительного листа истек, исполнительный лист залогодержателем к исполнению предъявлен не был, то право требования принудительного исполнения решения об обращении взыскания на предмет залога у залогодержателя прекратилось, суд не принимает во внимание, поскольку в производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области имеется возбужденное исполнительное на предмет обращения взыскания на заложенное транспортное средство спорный автомобиль. А поскольку исполнительный лист был принят к производству судебным приставом-исполнителем, то следовательно он был предъявлен в пределах срока предъявления.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенные правовые позиции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении спорного ТС от ареста. Иное приведет к нарушению права залогодержателя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Автоград Профи» к АО «ЮниКредит Банк», Севастьяновой <данные изъяты>, НАО «Первое коллекторское бюро», Степанову <данные изъяты> об устранении нарушений права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Баева

Решение в окончательной форме составлено 29.01.2019.

Судья                                        О.М. Баева