Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2015 от 18.11.2015

Мировой судья Мелкозерова А.М.

Дело №11-142/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Карповой Ю.А.

без участия заявителя

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Наука» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 19.08.2015 о передаче по подсудности гражданского дела по иску В. В. В.ча к Беглюку Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В. В.В. обратился к мировому судье с иском к Беглюку Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры.

В обоснование заявленного требования указал, что 24.06.2015 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу г.Томск, /________/, принадлежащей истцу. Согласно выводам комиссии причиной затопления явилось нарушение герметизации системы отопления в /________/, собственником которой является ответчик. С целью определения размера ущерба, истцом была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет /________/ рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере /________/ рублей, стоимость услуг экспертизы в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 19.08.2015 гражданское дело по иску В. В.В. к Беглюку Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности мировому судье Октябрьского судебного района г.Томска.

Не согласившись с определением мирового судьи, ЖСК «Наука» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что заявление ответчика о том, что он не проживает по адресу г.Томск, /________/, а проживает по адресу г.Томск, /________/ не обосновано, так как доказательств, подтверждающих основания проживания по указанному адресу, не представлено. Квартира, расположенная по адресу: г.Томск, /________/, принадлежит ответчику на праве собственности, адресом его регистрации является г.Томск, /________/. Таким образом, считают, что дело может рассматриваться по правилам подсудности, установленным ГПК РФ, то есть мировым судьей судебного участка Кировского судебного района г.Томска, либо мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района. Кроме того, исходя из границ, установленных Законом Томской области от 09.11.2001, полагает, что гражданское дело было принято к производству в нарушение установленных правил подсудности.

Представитель истца представила письменные возражения, в которых просила оставить частную жалобу третьего лица без удовлетворения. В обоснование своей позиции указала, что первоначально иск был предъявлен мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска. Однако 19.08.2015 в судебном заседании ответчик Беглюк Е.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту своего фактического проживания – г.Томск, /________/. Следовательно, полагает, что, проживая по данному адресу, ответчик сможет своевременно получать всю почтовую корреспонденцию. Полагает также, что у представителя ЖСК «Наука» отсутствуют полномочия на подписание частной жалобы. Кроме того, ЖСК «Наука» является третьим лицом, а не ответчиком по данному иску.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из общего правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из материалов дела следует, что Беглюк Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Томск, /________/.

Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исходя из принадлежности жилого помещения на праве собственности ответчику.

Однако, как следует из копии паспорта Беглюк Е.Н. имел регистрацию по адресу г.Томск, /________/, снялся с регистрационного учета 26.11.2013.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Беглюк Е.Н. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту своего фактического проживания, а именно по адресу г.Томск, /________/.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья вынес определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска.

Согласно Закону Томской области от 26.01.2007 №40-ОЗ "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "город Томск", постановлению Мэра г.Томска от 29.12.2004 №700 "Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ "город Томск", адрес г.Томск, /________/ расположен в Октябрьском районе г.Томска.

Согласно Закону Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ (ред. от 12.03.2008) "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" адрес г.Томск, /________/ относится к подсудности судебного участка N 1.

Изложенное свидетельствует о том, что здание по адресу г.Томск, /________/ располагается на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

Из положений статей Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Следовательно, сам по себе факт наличия отметки о регистрации не свидетельствует о фактическом месте жительства ответчика.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ добросовестность участников судебного разбирательства презюмируется, у мирового судьи имелись достаточные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска, исходя из адреса о месте своего фактического проживания заявленного Беглюком Е.Н.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств непроживания ответчика по заявленному им адресу, данный вывод суда является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права.

Довод относительно принятия гражданского дела без соблюдения правил подсудности судом отклоняется.

Исходя из положений Закона Томской области от 26.01.2007 №40-ОЗ "О внесении изменений в Закон Томской области "Об утверждении границ муниципального образования "город Томск", постановлению Мэра г.Томска от 29.12.2004 №700 "Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ "город Томск", Закона Томской области от 09.11.2001 N 116-ОЗ (ред. от 12.03.2008) "Об утверждении границ судебных участков в Томской области" адрес г.Томск, /________/ расположен в Кировском районе г.Томска и к подсудности судебного участка N 4.

Таким образом, гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное положение позволяет суду устранить допущенную им при принятии искового заявления ошибку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 19.08.09.2015 о передаче по подсудности гражданского дела по иску В. В. В.ча к Беглюку Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Наука» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Карпова