Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0206/2022 от 29.09.2021

Судья Ильинская Т.А.

Гр. дело № 33-37111/2022

№2-206/2022 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ......фио, ...... Н.Б., ......фио по доверенности ...фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ...... С.В. в пользу ...... Е.В., ... Р.Д. солидарно ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с ...... Н.Б. в пользу ...... Е.В., ... Р.Д. солидарно ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.

Взыскать с ...... А.С. в пользу ...... Е.В., ... Р.Д. солидарно ущерб от залива квартиры в размере сумма, расходы за проведение оценки сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы ... Е.В., ... Р.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ...... С.В., ...... Н.Б., ...... А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 24 июня 2021 года произошло залитие водой из квартиры №104. Согласно акту обследования ГБУ «Жилищник адрес» от 01 июля 2021г. причиной залива стала лопнувшая гибкая подводка от индивидуального прибора учета ХВС к бачку унитаза в туалете квартиры №104, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету составленного ООО «ПрофЭкспертЪ» №30339 от 10 августа 2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ оставляет сумма. В связи с изложенным истцы, в редакции уточненного искового заявления, просили взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истцы ... Е.В., ... Р.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - адвокат фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ...... Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ... С.В., ... А.С., а также представитель ответчиков по доверенности ...фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований. Указали, что протечка произошла из квартиры №109, залив произошел в момент отъезда ответчиков из квартиры, перед отъездом стояки ГВС и ХВС были перекрыты. После возвращения в квартиру ответчики обнаружили, что туалет, прихожая и кухня затоплены водой, в туалете с реечного потолка капает вода, в ванной комнате потолок провис в связи с наличием воды на противоположной стороне потолка. Сантехник осмотрел трубу в квартире ответчиков и сообщил, что труба цела. Согласно проведенной экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» причиной залива квартиры №104 являлась протечка из вышерасположенной квартиры. Сообщили также, что квартира ответчиков застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гибкая подводка была повреждена когда сантехник вскрывал сантехнический короб и отбивал плитку, чтобы определить причину залива.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что в его квартире в день залива было сухо. В сантехническом коробе в его квартире сантехники вырезали отверстие и не обнаружили следов протечки.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что ответчики отказались от получения акта обследования. Сантехник определил наличие лопнувшего шланга. О проведении ремонтных работ в квартире №109 у ГБУ «Жилищник адрес» сведения отсутствуют. Также в актах нет сведений о наполнении водой натяжного потолка в квартире ответчиков.

Третьи лица фио, фио, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ......фио, ...... Н.Б., ......фио по доверенности ... В.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчики не являются причинителями вреда, однако судом не оценены доказательства, предоставленные ответчиками и отказано в допросе свидетеля фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков ... В.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов - адвокат фио и третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ... Е.В., ... Р.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.163-166).

Ответчики ... С.В., ...... Н.Б., ... А.С. являются собственниками квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.159-162).

24 июня 2021 году произошёл залив в квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцам.

Из акта от 01 июля 2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что причиной залива является разрыв гибкой подводки от индивидуального прибора учета ХВС к бачку унитаза в туалете квартиры №104 (т.1 л.д.129).

Также из выписки из журнала заявок усматривается, что 25 июня 2021 года была составлена заявка по квартире № 104, согласно заявка собственником квартиры №104 сообщено о наличии течи из вышерасположенной квартиры. В соответствии с отметками в выписке из журнала заявок, в квартире №104 прорвало гибкую подводку на унитаз, вина жителя квартиры №104 (т. 2 л.д. 77).

Согласно представленной объяснительной слесаря-сантехника, 25 июня 2021 года по прибытию в квартиру №104 было установлено, что в туалете повреждена гибкая подводка ХВС от индивидуального прибора учета ХВС к бочку унитаза. В результате поврежденной гибкой подводки, холодная вода под высоким давлением залила квартиру №104. На момент осмотра трубопровода ГВС и ХВС в квартире №109 никакого залития не было, везде сухо, в том числе и в техническом шкафу (т.2 л.л.50).

Истцами суду представлен отчет ООО «ПрофЭксперт» №30339 от 10 августа 2021 года об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, стоимость ремонтно-восстановительных работ оставляет сумма (т.1 л.д.7-141).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, отчет ООО «ПрофЭксперт» №30339 от 10 августа 2021 года об оценке стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, исходя из того, что наличие вины ответчиков, как собственников квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес, подтверждается актами о заливе, а также заявкой о произошедшем заливе, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба сумма

Оценивая доводы стороны ответчиков о залитии, произошедшем из квартиры № 109, суд с ними не согласился, указав, что доказательств наличия в квартире №109 повреждений вследствие которых произошли протечки не представлено. Факт того, что в квартире №104, со слов ответчика, было повреждение потолка не доказано, данное повреждение ответчиком не фиксировалось, кроме того, могло произойти из-за повреждения гибкой подводки в квартире ответчиков. Также суд учел, что со слов фио в квартире №109 следов протечек нет, в коробе было сухо, в том числе в техническом шкафу.

Кроме того, разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. ст. 88,98 ГПК РФ, учитывая представленный в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи от 25.08.2021г., квитанцию на оплату услуг в размере сумма (л.д.154-156), уровень сложности настоящего дела и объем оказанной представителем помощи, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчиков ......фио, ...... Н.Б., ......фио в пользу истцов ......фио, ... Р.Д. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков ......фио, ...... Н.Б., ......фио в пользу истцов ......фио, ... Р.Д. солидарно расходы за проведение оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцам в результате залива, несостоятельны и не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт залива, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что ответчики, как собственники квартиры из которой произошел залив, являются лицами, обязанными возместить истцам ущерб, причиненный в результате залива.

Ответчиками, оспаривавшими вину в произошедшем заливе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии их вины, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение ООО «Объединение независимых экспертов Траст», обращение ответчиков в ОДС и проведение работ по сливанию воды с натяжного потолка, не влекут за собой отмену решения суда.

Так, заключение ООО «Объединение независимых экспертов Траст» о залитии квартиры № 104 ввиду протечки из вышерасположенной квартиры, опровергается актом ГБУ «Жилищник адрес» от 01 июля 2021 года, а также объяснениями слесаря сантехника ГБУ «Жилищник адрес» фио (л.д. 50 т.2), который пояснил, что в квартире 109 был проведен осмотр и следов залития обнаружено не было.

Кроме того, согласно данных журнала ОДС (л.д. 77-103 т. 2), течь была прекращена ввиду ее устранения именно в квартире № 104, принадлежащей ответчикам.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия при рассмотрении дела по ходатайству стороны ответчиков, допросила в качестве свидетеля фио, который пояснил, что в конце июня прошлого года его товарищ ...фио попросил забрать его родителей с дачи и отвезти в Москву, так как ему позвонили, сказали, что квартиру заливает. Он их привез и в их квартире в Москве помогал убирать воду. Он видел, что на полу в коридоре, в туалете, на кухне везде была вода. В туалете вода капала с потолка. На кухне был натяжной потолок. Так он понял, что вода текла сверху. Причину залива указать не смог.

Между тем, показания указанного свидетеля не опровергают установленного факта разрыва гибкой подводки от индивидуального прибора учета ХВС к бачку унитаза в туалете квартиры №104.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: