Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2948/2021 (33-35300/2020;) от 25.11.2020

Судья Буренко С.В.             Дело №33-2948/2021 (33-35300/2020)

№2-4807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Рудь М.Ю.,

судей                     Бекетовой В.В., Заливадней Е.В.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре                Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенникова Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенников А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Сенникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 224 671 руб., неустойка – 70 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 110 000 руб., расходы за производство независимой оценки - 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 29 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие требованиям закона заключения судебной экспертизы, принятого в качестве доказательства. Просит назначить повторную судебную экспертизу, отказать во взыскании либо снизить размер штрафных санкций.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Гусев В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сенникова А.В., поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении ему 03 марта 2021 года судебного извещения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком К227ОМ123 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Hyundai i35» с государственным регистрационным знаком К925ЕХ123 Матвеев А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 18 октября 2019 года он обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства 23 октября 2019 года, и, признав случай страховым, приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО ИП Гайдабура, расположенное по адресу: г.Тимашевск ул. 50 лет Октября, 83.

Не согласившись с решением страховщика, 21 января 2020 года Сенников А.В. обратился к страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с установленной гибелью транспортного средства, приложив заключение независимого оценщика ИП Смольнякова И.А., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 196 400 руб., без учета износа - 297 500 руб., рыночную стоимость автомобиля - 290 300 руб., стоимость годных остатков – 247 400 руб.

Письмом от 10 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления автомобиля для осуществления ремонта на СТОА.

04 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «Овалон» от 25 марта 2020 года №2773/20 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 170 917,82 руб., с учетом износа - 109 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 230 850 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года в удовлетворении требований Сенникова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку гибель транспортного средства не наступила, а направление на СТОА выдано.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №183 от 02 сентября 2020 года, выполненной ООО «Регион-Юг», повреждения автомобиля «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком К227ОМ123 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет: с учетом износа - 182 127 руб., без учета износа - 286 930 руб., рыночная стоимость автомобиля - 284 000 руб., стоимость годных остатков - 59 329 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера причинного истцу ущерба.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую экспертизу по тем основаниям, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований нормативных документов, экспертом не исследовались механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фактически ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля экспертом не дан, что свидетельствует о неполноте проведенных исследований и не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что допущенные экспертом нарушения также повлекли неверное определение рыночной стоимости транспортного средства.

С целью проверки доводов ответчика и с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений с противоречивыми выводами, выполненных ИП Смольняковым И.А., ООО «Овалон», ООО «Регион-Юг», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности истребования административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года и назначения повторной судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №АК-008-01/21 от 28 января 2021 года, выполненной АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», комплекс повреждений на кузове автомобиля «Nissan Primera» с государственным знаком К227ОМ123 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составляет: без учета износа – 285 149,35 руб., с учетом износа – 181 669,35 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 284 000 руб., величина годных остатков составляет 54 100 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии экспертного заключения АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» в качестве нового доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные как по инициативе истца, так и ответчика, сделанные в ходе их фотоснимки, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года, которые в совокупности признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Экспертом сопоставлены зафиксированные повреждения с учетом габаритных размеров автомобилей-участников ДТП, методом масштабного моделирования и проецирования при сравнительном анализе установлено, что оттиск в месте локализации образованных повреждений на задней части кузова автомобиля «Nissan» не противоречит и отождествляется с видом, формой, размером и ориентированием следообразующей поверхности. Наличие идентифицируемых признаков в своей совокупности количественных и качественных признаков указывает на то, что оба заявленных транспортных средства имеют единые зоны контактирования. Изложенное позволило эксперту сделать вывод, что комплекс повреждений на кузове автомобиля «Nissan» государственный регистрационный знак К925ЕХ123 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 октября 2019 года. Экспертом также выполнены расчет размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); установлены технология, объем и стоимость подлежащих замене комплектующих изделий и материалов; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Эксперт Вронский А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 845).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 224 671 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная повторной судебной экспертизой, находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Сенникова А.В. предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – штраф в размере 140 000 руб., неустойку - 110 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

При изложенном, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Сенникова А.В. к АО «АльфаСтрахование» является законным и обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций в суде апелляционной инстанции были проверены, в том числе путем проведения повторной судебной экспертизы, но своего подтверждения не нашли, поскольку факт гибели автомобиля в результате наступления страхового случая установлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    М.Ю. Рудь

Судьи:                                В.В. Бекетова

Е.В. Заливадняя

Судья Буренко С.В.             <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>