Решение по делу № 8Г-6134/2020 от 13.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Буренко С.В.                                                                    Дело № 88-8658/2020

Суд апелляционной инстанции:                            № дела суда 1-й инстанции 2-3235/2019

Сагитова Е.И. (докладчик),

Каминская Е.Е., Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       14 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 373 132 руб., неустойка в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 135000 руб., расходы на производство независимой оценки в размере 7000 руб., стоимость услуг нотариуса 6 232 руб., в остальной части исковых требований отказано; со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 332 руб.; со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» через представителя по доверенности ФИО8 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 возражал против доводов жалобы.

В письменных возражениях ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полис ОСАГО является поддельным.

Истец обратился в нотариальную палату для проведения осмотра сведений о полисе ОСАГО в интернет-ресурсе официального сайта РСА. По информации РСА полис ОСАГО истца является действующим на момент ДТП.

По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (с учетом износа деталей) 462 700 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 373 132 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, так как заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года ЛМ32-П.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, и, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, о том, что водитель ФИО10 является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Оценивая представленный истцом страховой полис №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 на страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо является собственником транспортного <данные изъяты>, договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, не включен в перечень утраченных, отклонив доводы ответчика о том, что страховой полис поддельный и договор страхования является незаключенным.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии основания для признания договора обязательного страхования автогражданской ответственности между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО10 действительным соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права, приведенными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.В. Жогин

Судьи                                          А.С. Харитонов

         Т.А. Хаянян