Решение по делу № 12-153/2019 от 09.09.2019

Дело № 12-153/2019                                    копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз.      09 октября 2019 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Л.Е.И.,

заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.Е.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> Л.Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Однако, не согласившись с постановлением Л.Е.И. обратилась в суд с жалобой, обосновывая тем, что не организовывала туристическую стоянку, плодородный слой почвы не нарушала, электрические провода не развешивала, костры не разводила.

Просит постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании Л.Е.И., поддержав доводы жалобы, просила постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н., вынесший постановление, считал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно подп. «з» п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность доказывания состава нарушения возлагается на административный орган.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в отношении Л.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, откуда следует, что в квартале <№> выдела <№> <адрес обезличен>, GPS координаты <№> Л.Е.И. организовала незаконную туристическую стоянку и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест, проведение электропроводов с креплением по кронам деревьев, чем нарушила положения подп. «з» п. 2 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

При этом Л.Е.И. от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении отказалась, что удостоверено свидетелями ФИО1 и ФИО2

Как следует из протокола об изъятии вещей и документов №б/н от <дата обезличена> у Л.Е.И. изъяты беседки в количестве 10 штук.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Л.Е.И. не оспаривала принадлежность ей беседок, представив договор от <дата обезличена> и платежные документы на приобретение указанного имущества.

Вместе с тем Л.Е.И. пояснила, что передала беседки в аренду ООО «Ясная поляна», что подтверждается представленным в судебном заседании договором аренды от <дата обезличена>, заключенным на срок 5 месяцев, то есть по <дата обезличена>

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Л.Е.И. не являлась фактическим владельцем беседок, поскольку передала их в пользование иному лицу.

Также не имеется доказательств того, что Л.Е.И. является организатором туристической стоянки либо работником ООО «Ясная поляна», которое ранее арендовало земельный участок на территории Национального парка «Башкирия» в целях размещения и эксплуатации базы отдыха.

Между тем, из объяснений как Л.Е.И., так и заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. следует, что деятельность, связанную с функционированием туристической базы на территории национального парка, ранее вело именно ООО «Ясная поляна».

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. не были установлены фактические данные рассматриваемого дела, не установлена и не доказана виновность Л.Е.И. в совершении административного правонарушения. Выводов этой части оспариваемое постановление не содержит. Кроме того постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, не содержит ссылок на собранные по делу и исследованные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в деле достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность Л.Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно недоказанностью вины Л.Е.И. в его совершении.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Т.С.Н. от <дата обезличена> <№> отменить, производство по делу в отношении Л.Е.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

...

...

Судья:      А.Р. Байрашев.

...