Решение по делу № 2-970/2020 от 21.11.2019

УИД 78RS0006-01-2019-007730-06

Дело № 2-970/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                          Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Говоровой А.Г.,

при секретаре                 Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску Петровой Галины Александровны к Федину Александру Тимофеевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Федину А.Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 692 421,81 рублей, из которых 155 187,50 рублей – прямой ущерб размере вклада, 325738, 56 рублей – индексация, 111 495,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей – компенсация морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по делу №1-5/2018 Федин А.Т. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере (ч.4 ст. 159 УК РФ), апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года приговор изменен с освобождением Федина А.Т. от наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения. ФИО8 была признана потерпевшей по уголовному делу с ущербом в размере 155 187,50 рублей, гражданский иск на сумму 692 421,81 рублей признан по праву с указанием на необходимость передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В добровольном порядке Фединым А.Т. не предприняты меры к возмещению причиненного истцу ущерба.

ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Федин А.Т. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания как по адресу временной регистрации на территории Санкт-Петербурга <адрес> указанному в апелляционном определении от 21 февраля 2019 года на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года, почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д.54/, а также по месту регистрации в Эстонии, в государстве принадлежности гражданства, согласно сведениям ФГУП «Почта России» 6 февраля 2020 года неудачная попытка вручения /л.д.68-69/. Кроме того, информация о движении дела своевременно была размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принимая во внимание множественность предъявленных гражданских исков к ответчику как в рамках уголовного дела, так и после вступления приговора суда в отношении ответчика в законную силу в порядке гражданского судопроизводства, участие представителя ответчика в судебных заседаниях по аналогичным делам, обжалование судебных актов, суд приходит к выводу о том, что ответчику с учетом презумпции добросовестности поведения, достоверно известно о рассматриваемом споре, ответчик уклонился от реализации своих процессуальных прав, возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда. При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание закрепленные в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности и равноправия сторон, установленный в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип диспозитивности, приведенное выше положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам, в том числе ответчику, уклонившемуся от участия в разрешении настоящего спора, для представления, в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Как следует из материалов дела, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года по делу №1-5/2018 Федин А.Т. признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 года приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года изменен с освобождением Федина А.Т. от наказания, назначенного по ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно постановлению о признании потерпевшей от 17 декабря 2008 года следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что в период с августа 2007 года по февраль 2008 года действиями руководства ООО «САН» и ЗАО «САН» Петровой Г.А. причинен ущерб в размере 155 187,50 рублей, ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 декабря 2009 года ФИО11 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года усматривается, что при совершении мошеннических действий Федин А.Т. действовал от имени генерального директора ЗАО «САН» в составе организованной группы, под руководством иного лица, из уголовного дела по обвинению которого выделено настоящее уголовное дело, и неустановленными лицами.

Как следует из выписки из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года, гражданский иск Петровой Г.А. на сумму 692 421, 81 рублей признан по праву, с указанием на необходимость передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Федина А.Т. в причинении ущерба истцу преступлением не подлежит повторному установлению и доказыванию, поскольку установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из представленного суду гражданского иска, заявленного истцом в уголовном деле, усматривается, что заявленная истцом сумма гражданского иска в уголовном деле и в настоящем гражданском деле – 692 421, 81 рублей состоит из следующего:

- 155 187,50 рублей – действительный ущерб (денежные средства, полученные преступной группой от истца),

- 325 738,56 рублей – индексация суммы ущерба с учетом инфляции по состоянию на февраль 2016 года;

- 111 495,75 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период января 2008 года по январь 2016 года;

- 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб в размере 155 187,50 рублей.

Кроме того, в силу п. 2-3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного в отношении истца преступления, отсутствия о ответчика намерения исполнения денежного обязательства, использование в мошеннической схеме обязательства, предполагающего возникновение у потерпевших дохода от предоставленных ответчику денежных средств в виде процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания размера процентов в порядке индексации суммы ущерба с учетом инфляции, поскольку в данном случае указанные средства могли быть получены истцом при размещении денежных средств в качестве вклада в банковской организации, а также в случае исполнения ответчиком своих обязательств, то есть являются убытками истца от преступления.

Ответчиком представленный истцом расчет индексации суммы прямого ущерба не оспорен, иного расчета не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде индексации в размере 325 738, 56 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, требование в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 года по январь 2016 года, то есть с момента предоставления средств ответчику и до даты предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Поскольку преступное действие предполагало собой денежное обязательство ответчика перед истцом, не исполненное и намерения исполнять которое у ответчика не имелось, что установлено приговором суда, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 495,75 рублей с Федина А.Т., не оспорившего представленный расчет ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер и степень физических и нравственных страданий должны оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Петровой Г.А., суд учитывает положения вышеприведенных норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и на основании этого считает требования Петровой Г.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование требований о взыскании расходов на юридические услуги Петровой Г.А. представлен суду договор об оказании юридических услуг №4111801 от 4 ноября 2018 года, заключенный с ООО «ЛенЮр» на предмет оказания юридических услуг, цена которых определена в размере 25 000 рублей /п. 3.1 договора/.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате представленного договора истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 35 000 рублей с указанием получателя средств – ООО «ЛенЮр».

Вместе с тем, указанные доказательства требованиям относимости не соответствуют, а потому отклоняются судом ввиду следующего.

Как усматривается из п.1.2 договора об оказании юридических услуг №4111801, согласованы сторонами следующие услуги:

- правовой анализ ситуации и предоставления информации, подбор нормативно правовой базы, выработка правовой позиции;

- подготовка проектов заявления в арбитражный суд о признании банкротом Польщенко А.А., заявления в арбитражный суд о признании банкротом Федина А.Т., запроса в Росреестр, ходатайства о наложении обеспечительных мер, претензии в ООО ГК «Юридический дом», заявления в суд;

- консультация.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 12 ноября 2019 года п. 1.2 договора изложен в следующей редакции:

- правовое заключение, подготовка документов – претензии к ООО «Юридический дом», претензии к ООО «ГК Юридический дом», искового заявления в суд к ООО «Юридический дом», искового заявления в суд к ООО «ГК Юридический дом», заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда с Федина А.Т., косультация.

Из приведенного перечня оказываемых ООО «ЛенЮр» услуг Петровой Г.А. и оплаченных истцом, не усматривается относимость к предметы настоящего спора – возмещение ущерба, причиненного преступлением, предъявленного Петровой Г.А. к Федину А.Т.

При таких обстоятельствах, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере 7 872,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Галины Александровны – удовлетворить в части.

Взыскать с Федина Александра Тимофеевича ущерб причиненный преступлением с учетом инфляции в размере 325 738,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 495,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федина Александра Тимофеевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7 872,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                 А.Г. Говорова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2020 года.