Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2017 (2-1968/2016;) ~ М-2025/2016 от 05.12.2016

                                                                                                                   Дело № 2-87/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь                                        13.01.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Шаиповой Л.Н.

с участием представителя истца адвоката /Пушкарская Л.В./,

представителя ответчика /Юрченко Н.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Мясников В.Г./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> /Мясников В.Г./ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР по Россошанскому району от <Дата обезличена> /Мясников В.Г./ было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа для назначения данного вида пенсии. При этом, в специальный трудовой стаж /Мясников В.Г./ не были включены следующие периоды его работы:

-с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- в должности аппаратчика обессоливания воды в цехе № 1 по производству аммиака <данные изъяты>

Истец /Мясников В.Г./ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов его работы, включении этих периодов в специальный трудовой стаж по Списку № 1 и о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости со дня исполнения ему возраста 50 лет, то есть со <Дата обезличена>, ссылаясь на следующее. По его мнению, спорные периоды его работы в <данные изъяты> относятся к Списку № 1- раздел 8 «Химическое производство», подраздел А, позиция 1080А010. Это подтверждается всеми представленными им ответчику документами. Однако в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж и незаконно отказал ему в назначении пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. Поскольку требуемая продолжительность специального трудового стажа у него имелась, он просит обязать ГУ УПФР по Россошанскому району назначить ему досрочно страховую пенсию по старости со дня исполнения ему возраста 50 лет. Кроме того, истец просит возместить ему понесённые по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> за составление адвокатом искового заявления в сумме <данные изъяты> и за участие в судебном заседании представителя в сумме <данные изъяты>

Все вышеуказанные требования истца в судебном заседании поддержала в полном объёме его представитель адвокат /Пушкарская Л.В./

    Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району /Юрченко Н.В./, иск не признала и пояснила, что спорные периоды работы истца в <данные изъяты> не могут быть включены в его специальный трудовой стаж, поскольку в соответствии с представленными в Пенсионный фонд документами не подтверждена его постоянная занятость в течение полного рабочего дня в производстве минеральных удобрений. Поскольку требуемая продолжительность специального трудового стажа для /Мясников В.Г./ по Списку № 1 на дату его обращения за назначением пенсии составляла менее 10 лет, то ему на законном основании было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от <Дата обезличена>.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ РФ «О страховых пенсиях в РФ», на один год за каждый полный год такой работы.

Разделом 8 подразделом 1080А010 Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих предприятий химической промышленности, занятых полный рабочий день в производстве минеральных удобрений.

Согласно п. 7 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пению по старости в связи с особыми условиями труда», правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.)

Как видно из представленных истцом документов, с <Дата обезличена> /Мясников В.Г./ был принят на работу в <данные изъяты> в цех № 1 производства аммиака в качестве аппаратчика обессоливания воды 5 разряда, где проработал до <Дата обезличена>, а затем с <Дата обезличена> по настоящее время (л.д. 9-10). В указанные выше периоды истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <Дата обезличена>, уточняющей особый характер работы и условий труда истца (л.д. 17). Кроме того, в этой же справке указано, что работа истца в вышеуказанные периоды предусмотрена Списком № 1, как работа с вредными условиями труда. Вышеназванные сведения даны работодателем на основании личной карточки формы Т-2, книг приказов, штатных расписаний, лицевых счетов за спорные периоды, инструкции по рабочему месту и технологического регламента производства.

    После проведения документальной проверки достоверности представленных в ГУ УПФР сведений ответчиком был составлен акт № от <Дата обезличена>, в котором указано, что засчитать спорные периоды в специальный стаж /Мясников В.Г./ не представляется возможным, поскольку в соответствии с представленными в Пенсионный фонд документами не подтверждена его постоянная занятость в течение полного рабочего дня в производстве минеральных удобрений (л.д. 18-22).

    Однако, как видно из представленных суду истцом Перечней рабочих мест, цехов, профессий, должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, утверждённых Генеральным директором <данные изъяты> и согласованных с Государственной экспертизой условий труда по Воронежской области, должность аппаратчика обессоливания воды цеха № 1 по производству аммиака <данные изъяты> отнесены к Списку № 1, как работа с вредными условиями труда (л.д. 11-16).

Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что спорные периоды работы истца в ОАО «Минудобрения» подлежат включению в специальный стаж /Мясников В.Г./ по Списку № 1.

    Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /Мясников В.Г./, однако последнему было отказано во включении спорных периодов работы в <данные изъяты> в специальный стаж, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца спорные периоды его работы в <данные изъяты>

Истец /Мясников В.Г./, <Дата обезличена> года рождения, достиг требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости возраста (л.д. 23), имеет необходимый страховой стаж, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 9-10). Кроме того, у истца имеется специальный трудовой стаж по Списку № 1 (более 10 лет). При таких обстоятельствах /Мясников В.Г./ имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня исполнения ему возраста 50 лет, то есть со <Дата обезличена>.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), за составление искового заявления в суд истец уплатил адвокату <данные изъяты> (л.д. 24) и за участие в судебном заседании представителя истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 32).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а также в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления <данные изъяты> и за участие в судебном заседании <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области во включении в специальный трудовой стаж /Мясников В.Г./, <Дата обезличена> года рождения, проживающего в <адрес>, следующих периодов его работы:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в должности аппаратчика обессоливания воды в цехе № 1 по производству аммиака <данные изъяты>

    Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж /Мясников В.Г./ по Списку № 1 следующие периоды его работы:

- с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - в должности аппаратчика обессоливания воды в цехе № 1 по производству аммиака <данные изъяты>

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /Мясников В.Г./ досрочно страховую пенсию по старости со <Дата обезличена>.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /Мясников В.Г./ судебные расходы: по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления адвокатом в сумме <данные изъяты> и за участие в судебном заседании представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                                                 С.А. Крюков