Решение по делу № 2-552/2017 (2-6847/2016;) ~ М-6775/2016 от 07.12.2016

Дело 2-552(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017г.                            г. Пермь

Мотовилихинский суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца Березина А.В., представителя ответчика Мальцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.В. к СПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Березин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В уточненном иском заявлении указал, что между истцом Березиным А.В., и ответчиком ПАО «Сбербанк России» заключен договор текущего банковского счета №, истцу ответчиком была выдана банковская карта для пользования данным счетом. В связи с незаконными действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России» по ограничению истца в возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его банковском счете, истец принял решение о расторжении договора ведения банковского счета, о чем он устно сообщил сотрудникам ответчика. По состоянию на 22.11.2016 года на банковском счете истца находилась сумма в размере <данные изъяты> В ответ на требование истца работники банка предложили ему написать заявление о расторжении договора и о его согласии на возврат ему денежных средств в срок через 45 дней после подачи заявления. Поскольку данное требование противоречит нормам п. 3 ст. 859 ГК РФ, своего согласия истец не дал. Письменное заявление истца о возврате денежных средств в срок в течение 7 дней сотрудники банка принимать у него отказались. 30.11.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета. В заявлении также указывалось требование истца о выдаче ему денежных средств, находящихся на банковском счете. До начала рассмотрения гражданского дела в суде по иску истца ответчик ни ответа на претензию, ни согласие на возврат денежных средств ответчик не дал. 24.01.2017г. в ходе судебного заседания представитель ответчика известил истца о даче согласия на возврат денежных средств. В этот же день, 24.01.2017г., истец получил в кассе ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством принадлежащие истцу денежное средства, с учетом времени почтовой пересылки заявления истца, должны были быть выплачены не позднее 10.12.2016г. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу значительные душевные и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.12.2016г. по 24.01.2017г. (45 дней) составляют: <данные изъяты> х 10,5 % : 365 дней х 45 дней = <данные изъяты> В связи с отказом ответчика принять заявление истца о расторжении договора банковского счета и распоряжении денежными средствами он был вынужден отправить данное заявление по почте, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> Таким образом, незаконными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, а также его материальные права.

Истец Березин А.В. в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы уточненного искового заявления. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовых сообщений в размере <данные изъяты>; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере 3% от суммы <данные изъяты> за период с 10.12.2016г. по день вынесения решения суда; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просит применить ст. 333ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствам, своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 03.05.2008 № 115-ФЗ.

Положениями статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п.2 ст.7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (в ред. от 28.06.2013 № 134-ФЭ).

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления либо по решению суда (абз. 3 и 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счет выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений п.п. «д», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске обслуживании банковских карт регулируются Законом «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 16 которого указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что 20.07.2015г. на основании заявления – анкеты Березина А.В. (л.д. 24), в порядке ст. 428 ГК РФ между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского счета №.810.0.4978.0422848, в соответствии с которым была выдана банковская карта «Visa Classic» № для пользования счетом.

22.11.2016г. ответчиком банковская карта истца была заблокирована по подозрению в совершении сомнительных операций. Данный факт сторонами не оспаривается.

По состоянию на 22.11.2016 года на банковском счете истца находилась сумма в размере <данные изъяты>

Истец Березин А.В. пояснил суду о том, что в связи с незаконными действиями ответчика по ограничению истца в возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его банковском счете, он принял решение о расторжении договора ведения банковского счета, о чем он устно сообщил сотрудникам ответчика. В ответ на требование истца работники банка предложили ему написать заявление о расторжении договора и о его согласии на возврат ему денежных средств в срок через 45 дней после подачи заявления. Истец своего согласия не дал, так как данное требование ответчика противоречит нормам п. 3 ст. 859 ГК РФ. Письменное заявление истца о возврате денежных средств в течении срока 7 дней сотрудники банка принимать у него отказались.

Свидетель ФИО5 пояснил суду о том, что 21.11.2016г. он лично присутствовал при разговоре истца Березина А.В. с сотрудниками ПАО «Сбербанк» по адресу6 <адрес>. Истец попросил сотрудников Банка расторгнуть с ним договор ведения банковского счета и просил вернуть ему денежные средства. Сотрудник Банка предложили истцу написать заявление о расторжении договора и о его согласии на возврат денежных средств через 45 дней. Березин А.В. отказался. При этом, письменное заявление истца о возврате денежных средств в срок в течение 7 дней сотрудник Банка принять у истца отказались.

30.11.2016г. истец Березин А.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета о распоряжении остатками денежных средств на счете (л.д. 7,8). В своём заявлении истец указал, что он принял решение о расторжении договора банковского счёта № и просил выдать денежные средства, находящиеся на банковском счёте в размере <данные изъяты> на руки в кассе. Данное заявление было направлено в офис ответчика в г.Перми. (офис «Центральный», <адрес>).

Факт получения указанного заявления ФИО6 05.02.2016г. ответчиком не оспаривается (л.д. 38).

Банком был дан ответ, из текста которого следует, что осуществить закрытие счета карты истца и выдать остаток денежных средств до истечения 45-ти дней не представляется возможным (л.д.39).

Со слов представителя ответчика, ответ на претензию истца был сообщен Березину А.В. по телефону 12.12.2016г. (л.д.40).

В судебном заседании истец Березин А.В. указал, что до начала рассмотрения спора в суде по его иску ответчик ни ответа на претензию, ни согласие на возврат денежных средств не дал. При этом, истец указывает, что денежные средства ему должны быть выплачены ответчиком, с учетом времени почтовой пересылки его заявления, не позднее 10.12.2016г. В ходе предварительного судебного заседания 24.01.2017г. представитель ответчика известил истца о даче согласия на возврат денежных средств.

24.01.2017г. истец Березин А.В. получил в кассе ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.48-51).

Разрешая исковые требования ФИО6, суд приходит к выводу о том, что со стороны банка имело место ограничение прав истца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, что нарушает права ФИО6 на получение денежных средств в связи с расторжением договора банковского счёта, и нарушает его права как потребителя предоставляемой ему услуги в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона № 115-ФЗ от 23.03.2009г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с нормами указанного закона, Банк вправе был установить ограничение на осуществление операций по счету истца на срок до пяти дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении этих операций должно быть выполнено, а также с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о направлении соответствующей информации в Росфинмониторинг и о вынесении данным органом соответствующего постановления о приостановлении банковских операций, суд считает, что ограничение осуществления расходных операций по счету истца, в том числе выдаче денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета, со стороны банка является неправомерным.

Приведенные представителем ответчика доводы в части установления 45-дневного срока для урегулирования вопроса о выдаче клиенту остатка денежных средств при расторжении договора и закрытии счета противоречат п. 3 ст.859 ГК РФ и ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств со счета.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения банком срока выдачи истцу остатка денежных средств, размер которых составляет <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 настоящего кодекса.

Исходя из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что правовые последствия нарушений условий таких договоров (в т.ч. договор текущего банковского счета) определяются Гражданским кодексом РФ ( глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что доводы истца Березина А.В. о применении правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада/счета главой третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» не основаны на законе и неустойка за несвоевременный возврат (перечисление) банком денежных средств клиенту с текущего банковского счета подлежит исчислению по правилам ст. ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 10.12.2016г. по 24.01.2017г. (45 дней) составляют: <данные изъяты> Х 10,5 % : 365 дней Х 45 дней = <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, не выполнившего обязательства по выдаче денежных средств ФИО6 был причинен моральный вред (ст. 151 ГК РФ), выразившийся в переживаниях по поводу длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с требованиями закона, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких- либо тяжких последствий для истца в результате неправомерных действий ответчика не наступило.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальном предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из размера 50% от суммы требований потребителя, удовлетворенных судом, составляет <данные изъяты> (( <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

С учетом обстоятельств и характера, установленных судом нарушений прав ФИО6, как потребителя, а также с учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя) о возврате денежных средств, суд считает необходимым, требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с направлением в адрес ответчика заявления о расторжении договора и заявления от 30.11.2016 г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Березину А.В. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина в размере <данные изъяты> ( расчет: <данные изъяты>- требования имущественного характера + <данные изъяты>- требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ПАО «Сбербанк России» в пользу Березина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.181 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб.24 коп., штраф в сумме 2.090 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березину А.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я :