Решение по делу № 2-974/2015 ~ М-502/2015 от 11.02.2015

Дело № 2- 947/15 3 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Рошиору О.М.

С участием представителя истца Охапкина Б.А. по доверенности Адамчук М.В., представителя ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Чернышевой В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 3 июня 2015 года дело по иску Охапкина Б.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 304258 рублей, неустойки 62856 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходов по удостоверению доверенности 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.04.2014 года между Охапкиным Б.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на условиях указанных в полисе <данные изъяты> и Правилах добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 29.04.2014 года по 28.04.2015 год, от страховых рисков «КАСКО», страховая сумма 550000 рублей, страховая премия 62865 рублей, выгодоприобретателем по договору является страхователь. В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2014 года автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен ущерб. 15.12.2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы, необходимы для выплаты страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <данные изъяты>., по заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю составил 304258 рублей. Поскольку обязательства, вытекающие из договора страхования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец требования иска уменьшил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 254426 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика сумму страхового возмещения не оспаривал, просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, а так же размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, Максимов Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом из материалов дела установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак А 099 НМ 37 (л.д.13)

29.04.2014 года между Охапкиным Б.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства на условиях указанных в полисе <данные изъяты> и Правилах добровольного страхования транспортных средств со сроком действия с 29.04.2014 года по 28.04.2015 год, от страховых рисков «КАСКО», страховая сумма 550000 рублей, страховая премия 62865 рублей, выгодоприобретателем по договору является страхователь.(л.д.15) Страховая премия оплачена в полном объеме.(л.д.15-16)

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2014 года автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12,70,)

12.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. (л.д.17-18)

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки установленные правилами страхования произведена страховщиком не была, истец обратился к ИП <данные изъяты> по заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю составил 304258 рублей.(л.д.21-33)

В рамках рассмотрения данного спора, в связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая эксперта.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 254426 рублей, с учетом износа 212025 рублей.(л.д.107-127)

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что оно являются допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам экспертом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а иных оснований освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, суд считает требования Охапкина Б.А. обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 254426 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права, Пленумом определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.01.2015 года по 17.02.2015 год.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, суд соглашается с мнением представителя истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, которая с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года составит сумму 62865 рублей. (цена страховой услуги)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, снизив размер штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке 6000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования в размере 6094,26 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Охапкина Б.А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Охапкина Б.А. страховое возмещение 254426 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1200 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход муниципального образования госпошлину 6094,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2015 года.