Решение по делу № 33-1234/2020 от 06.04.2020

Судья Иноземцева Э.В. Дело № 2-3511/2019

№33-1234/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 мая 2020 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Канищевой Е. П. Дроздовой П. О. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Канищевой Е.П. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года по иску Степанищева С.В. к Канищевой Е.П. об обращении взыскания на имущество, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 года Канищевой Е.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Канищевой Е.П. – Дроздова П.О. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.

Указывает что лично Канищевой Е.П. ни извещения суда, ни само решение получены не были, в связи с чем Канищева Е.П. не знала ни о судебном разбирательстве ни о вынесенном решении.

Канищева Е.П. проживала и проживает по другому адресу, приехала в Астрахань только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу подала на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок ею не пропущен.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Канищева Е.П. была надлежаще уведомлена и потому направила в суд представителя.

Представитель Канищевой Е.П. Прямухин Д.В. действительно действовал в интересах Канищевой Е.П., однако, у него не было возможности сообщить Канищевой Е.П. результат рассмотрения дела, так как она скрывала свой адрес в связи с преследованием бывшего мужа.

Кроме того, Канищева Е.П. не имела соглашения с Прямухиным Д.В. на участие в деле. Ей не было известно, что суд приостановил производство по делу в связи с рассмотрением дела о расторжении ее брака с Канищевым А.Г. и разделе имущества, т.к. прежний представитель Елькина А.А., не донесла до нее, на каком именно основании прекращено разбирательство по делу.

Поскольку Канищева Е.П. ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в <адрес>, и ей не было известно о том, что суд возобновил рассмотрение настоящего дела, новый договор на дальнейшее ведение дела не был заключен.

Прямухин Д.В., не имевший связи с Канищевой Е.П., решил принять участие в деле по своему усмотрению и на свой риск.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в Астрахань и выяснив, что судебное разбирательство продолжается, Канищева Е.П. продлила договорные отношения с ООО «МФЦО», где работает указанный представитель.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон судьей единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу вышеуказанных норм права по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Степанищева С.В., обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащей к Канищевой Е.П., по адресу: <адрес>, путем реализации судебным приставом–исполнителем с публичных торгов.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Канищева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Копия решения Канищевой Е.П. согласно информационному листу направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства получения Канищевой Е.П. копии решения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что Канищева Е.П. в судебном заседании участия не принимала, копия решения была направлена ей с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, доказательства получения Канищевой Е.П. копии решения в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствующих Канищевой Е.П. в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу, является ошибочным.

Присутствие в судебном заседании при оглашении резолютивной части представителя Канищевой Е.П. Прямухина Д.В. доказательством получения Канищевой Е.П. копии решения являться не может.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового о восстановлении Канищевой Е.П. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Канищевой Е. П. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по иску Степанищева С. В. к Канищевой Е. П. об обращении взыскания на имущество возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.