Решение по делу № 22-222/2020 от 22.01.2020

Дело № 22-222/2020 судья Глебов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего
судьи Чупринина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Агеенковой Т.С., с участием:

защитника осужденного Орлова А.Н. – адвоката Маренко Н.Н.,

прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019, которым

Орлов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 17.07.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком
на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто;

- приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 28.11.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком
на 2 года 3 месяца; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области
от 17.07.2019 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; не отбытая часть основного наказания составляет 240 часов обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 5 месяцев 25 дней, под стражей по данному делу не находился,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 28.11.2019, и окончательно Орлову А.Н. назначено 6 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Постановлено, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислять с момента фактического отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу, в отношении Орлова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлено осужденному Орлову А.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном
ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении
к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Орлову А.Н. подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования Орлова А.Н. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова А.Н. и доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов А.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.10.2019 в 11 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденным Орловым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой,
не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении
и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ,
считает приговор суда первой инстанции несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Указывает, что наказание по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 17.07.2019
в виде 190 часов обязательных работ отбыл полностью; по его ходатайству приговор в отношении него постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ; совершенное им преступление, относится к категории умышленных небольшой тяжести; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел добровольно, о чем сотрудником полиции был составлен акт от 30.10.2019; он больше никогда не совершит подобных преступлений, так как транспортное средство, которым он управлял, по его расписке сотрудникам полиции об отказе от транспортного средства, находится на стоянке; обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом по делу не установлено; обстоятельством смягчающим ему наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также признание им вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном. Однако полагает, что суд не учел, что согласно его характеристики с места жительства, жалоб на его поведение не поступало, а также того, что он является единственным кормильцем семьи, так как у него на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уходу за которыми его бывшая жена находится в отпуске, и у них нет близких родственников, которые бы могли помочь его семье материально. В связи с чем, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, не соразмерно содеянному им и не будет способствовать исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, так как не отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, тем более, что государственный обвинитель просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы - 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Ссылаясь на то, что его поведение как во время совершения преступления, так и до завершения судебного заседания, не вызывало нареканий, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел добровольно, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ, по месту жительства характеризуется как правильно ведущий себя в общественных местах, не имеющий жалоб на поведение, наличие на иждивении двух малолетних детей, полагает, что суд не мотивировано не нашел оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019 в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ на более мягкое, не связанное с лишением свободы. Рассмотрение дела провести без его участия.

Государственным обвинителем на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019 принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции, о виновности Орлова А.Н.
в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий
по ст. 264.1 УК РФ, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно закона, в обоснование своего апелляционного представления приводит следующие доводы.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом, наряду со сведениями, характеризующими личность подсудимого, учтено совершение им вновь преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности движения, что включено в диспозицию указанной статьи в качестве основания наступления уголовной ответственности, в связи с чем, не могут повторно учитываться сведения, влияющие на вид и размер назначаемого судом наказания.

Полагает, что формулировка о неоднократном применении в отношении Орлова А.Н. мер административного воздействия не соответствует требованием закона, поскольку законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.1 КоАП РФ) устанавливает для лиц, совершивших административные правонарушения, административную ответственность.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 - ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого более строгим видом наказания либо частичного или полного сложения наказаний; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, полагает, что, несмотря на указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд при назначении наказания Орлову А.Н. на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ), поскольку к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.11.2019, и в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание не засчитал дополнительное наказание, отбытое Орловым А.Н. по приговору суда от 28.11.2019.

А потому, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений, характеризующих личность осужденного, склонности Орлова А.Н. к совершению преступлений аналогичной направленности, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, назначенное по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание подлежит усилению с учетом
ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Орловым А.Н. вновь преступления против безопасности движения в период отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ; указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Орлов А.Н. неоднократно подвергался мерам административного воздействия, заменить указанием о его привлечении к административной ответственности; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного
по ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 28.11.2019, окончательно наказание определить в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое Орловым А.Н. по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 28.11.2019. В остальной части данное судебное решение оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного Орлова А.Н. – адвокат Маренко Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова А.Н. и просила приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019 в отношении Орлова А.Н. изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное Орлову А.Н. наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Егоров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Орлова А.Н., поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просил приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019 в отношении Орлова А.Н. изменить согласно требованиям апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова А.Н. и доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Орлова А.Н. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Орлов А.Н. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ, и в присутствии защитника, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и в судебном заседании заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Орлова А.Н. в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного
статьей 264.1 УК РФ, и правильности квалификации его действий
по ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют материалам дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, и был постановлен обвинительный приговор. В данной части приговор сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному Орлова А.Н. назначено в пределах вмененной ст. 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову А.Н., суд верно признал наличие у него двух малолетних детей, признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При этом, назначая наказание, суд обосновано и верно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ему наказания, указанное защитником активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Орлову А.Н. наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.

Также, при назначении наказания Орлову А.Н., кроме выше указанного, суд обосновано и верно учитывал его состояния здоровья; отсутствие у него официального трудоустройства; того, что по месту жительства он характеризуется, как малообщительный, правильно ведущий себя в общественных местах, но имеющий случаи появления в нетрезвом виде, жалоб на поведение которого не поступало.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку совершенное Орловым А.Н. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд также верно не усмотрел оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд обосновано и верно установил отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Орлову А.Н.

Поскольку дознание по данному уголовному делу по ходатайству подозреваемого Орлова А.Н. производилось в сокращенной форме, а данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке, предусмотренном
Главой 40 УПК РФ, то суд при назначении наказания Орлову А.Н. обосновано учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 5, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При указанных выше обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова А.Н., а также все доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что суд первой инстанции не учел
в должной мере смягчающие обстоятельства, поименованные в апелляционной жалобе Орлова А.Н., а также в части назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении ему наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Также, учитывая, что Орлов А.Н. совершил преступление 30.11.2019, то есть до осуждения его приговором Устюженским районным судом Вологодской области от 28.11.2019, суд обосновано и верно окончательное наказание ему назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения осужденному Орлову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в приговоре мотивированы верно.

Местом отбытия наказания Орлову А.Н. верно в соответствии
с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония-поселение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного
Орлова А.Н., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, назначенное осужденному
Орлову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, данный приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019 подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания суд, наряду со сведениями, характеризующими личность подсудимого Орлова А.Н., учел совершение им вновь преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности движения.

Однако, по смыслу закона, в случае, если обстоятельства, связанные с наличием судимости за совершение ранее аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, включены в диспозицию указанной статьи в качестве основания наступления уголовной ответственности, то повторно они не могут учитываться в качестве сведений, влияющих на вид и размер назначаемого судом наказания.

Также, не соответствует требованием закона и формулировка о неоднократном применении в отношении Орлова А.Н. мер административного воздействия, поскольку законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 2.1 КоАП РФ) устанавливает для лиц, совершивших административные правонарушения, административную ответственность.

Далее, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 - ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого более строгим видом наказания либо частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, за совершение которого Орлов А.Н. осужден 16.12.2019, имело место 30.10.2019, то есть до вынесения 28.11.2019 приговора Устюженским районным судом Вологодской области, в связи с чем судом верно в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом фактически применены правила назначения наказания по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ), поскольку к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.11.2019.

Также, в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание судом не засчитано дополнительное наказание, отбытое
Орловым А.Н. по приговору суда от 28.11.2019.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех выше указанных сведений, характеризующих личность Орлова А.Н., а также с учетом положений и требований ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к усилению
Орлову А.Н. назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает информацию, изложенную в справке Устюженского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 13.02.2020 №, согласно которой приговор Устюженского районного суда Вологодской области от 28.11.2019 в отношении Орлова А.Н. вступил в законную силу 10.12.2019, на исполнение данный приговор поступил в Устюженский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области только 18.12.2019, а потому по состоянию на 16.12.2019 осужденный Орлов А.Н. в рамках данного приговора к отбытию наказания не приступал.

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что изменение приговора в указанных частях не повлияет на обоснованность выводов
суда в части размера и вида назначенного Орлову А.Н. наказания, поскольку назначенное ему наказание полностью отвечает целям, указанным
в ст. 43 УК РФ, приговор суда в этой части отвечает фактическим обстоятельствам дела и является справедливым и мотивированным. Оснований считать назначенное Орлову А.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Орлова А.Н. на защиту или иного нарушения норм
уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019 в отношении Орлова А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части данного приговора указание о совершении Орловым А.Н. вновь преступления против безопасности движения в период отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Орлов А.Н. неоднократно подвергался мерам административного воздействия, заменить указанием о его привлечении к административной ответственности;

- указание в резолютивной части приговора о том, что Орлову А.Н. при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена не отбытая
часть основного и дополнительного наказания по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 28.11.2019, заменить
указанием о назначении Орлову А.Н. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 28.11.2019;

- зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 28.11.2019 - с 10.12.2019 по 15.12.2019 включительно.

В остальной части данный приговор Сандовского районного суда Тверской области от 16.12.2019 в отношении Орлова А.Н. оставить
без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин