Решение по делу № 2-1616/2020 от 18.02.2020

                                          РЕШЕНИЕ                          №                                      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Митрофановой Т.Н.

при секретаре Иноземцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушниренко Е. С. к Ивановой Л. А. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, признании договора купли-продажи не заключенным

УСТАНОВИЛ:

Кушниренко Е.С., уточнив свои требования (лд 2-3, 88), обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи <адрес>. 10 по <адрес> Г/о Подольск от 06.05.2015г., заключенного между ней и Ивановой Л.А., недействительной, признании данного договора не заключенным.

       Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Хритошиным Д.В. и Ивановой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, а именно, подписывая договор купли-продажи квартиры, она считала, что заключает договор мены квартирами. Денежные средства она по договору не получала, в связи с чем считает договор не заключенным.

         Истец - Кушниренко Е.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - Кушниренко И.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Представитель Кушниренко И.Г. в судебное заседание в судебное заседание явился, с требованиями согласилась.

         Третье лицо - Хритошин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Хритошина Д.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы приобщенного дела № г., находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хритошиным Д.В., Кушниренко Е.С. и Ивановой Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хритошин Д.В. и Кушниренко Е.С. обязались передать в собственность, а Иванова Л.А. обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру, кадастровый (или условный) №, расположенную на 9 этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 56,9 кв.м. (л.д. 54-57).

Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Хритошину Д.В. и Кушниренко Е.С. (1/2 доля в праве собственности у каждого) на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кушниренко Е.С., Хритошиным Д.В. и Ивановой Л.А. подписан акт приема-передачи квартиры (лд 53).

Истица ссылается на то, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, так как Хритошин Д.В. уверял ее, что они заключают договор мены квартирами.

В п. 3 договора указано, что по соглашению сторон указанная квартира оценивается и продается на <данные изъяты> руб.

В 3.1 договора установлено, что стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая Хритошину Д.В., оценивается и продается за <данные изъяты> рублей.

Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащая Кушниренко Е.С., оценивается и продается за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 договора оплата стоимости осуществляется Покупателем наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора факт передачи денег подтверждается распиской Продавцов.

В п. 7 договора указано, что на момент подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцам сумму, указанную в п. 3 договора в полном объеме.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 178, ст. 179 ГК РФ (лд 88).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 179 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Отказывая в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, равно как под влиянием насилия или угрозы, обмана, либо на крайне невыгодных условиях, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи заключила для получения в дальнейшем в собственность квартиры Ивановой Л.А. в <адрес>, по факту просто переписали часть квартиры, договор не читала, мать Кушниренко И.Г. и отчим Хритошин Д.В. сказали, что это нужно подписать, чтобы оформить квартиру в Красногорске на троих, денежные средства по договору не получили, при этом пояснила, что договор подписала добровольно, налоги и другие платежи за спорную квартиру не платила.

Представитель ответчика пояснил, то деньги ответчиком были переданы семье Хритошина Д.В. и Кушниренко И.Г., кому точно - не помнит.

Доводы истца об отсутствии у ответчика ее расписки в получении денежных средств по договору не имеют исключительного правового значения для разрешения спора.

Действительно, согласно п. 6.1 договора факт передачи денег подтверждается распиской Продавцов.

Однако в п. 7 договора указано, что на момент подписания настоящего договора покупатель уплатил продавцам сумму, указанную в п. 3 договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Таким образом, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в п. 7 договора слов и выражений, а именно: «покупатель уплатил продавцам сумму», т.е. глагол «уплатил» как употребленный в прошедшем времени означает окончание выплаты суммы сделки продавцом покупателю на момент подписания договора.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что мать истца Кушниренко И.Г. дала нотариальное согласие своему супругу Хритошину Д.В. на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого в браке имущества - 1/2 доли спорной квартиры (лд 51).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается сс дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован «ДД.ММ.ГГГГ г. в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий eе недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановление этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК PФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На момент подписания Договора Истице было полных 19 лет (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), то есть Истица была дееспособной и должна была принимать все решения самостоятельно. Кроме того, Договор Истицей подписывался самолично, в связи с чем условия данного Договора Истице были известны, ни о каком обмене квартир в данном договоре речи не шло. Таким образом, с момента заключения Договора Истица должна была знать и понимать о нарушении ее прав.

Срок исковой давности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, составляет один год и течение данного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от «ДД.ММ.ГГГГ г.

Истца знала о том, какую сделку заключала, подписывала Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ лично, однако с исковым заявлением обратилась только ДД.ММ.ГГГГг.

Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек, доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, требования истицы предъявлены за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования в части признания договора купли-продажи незаключенным, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ усматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор подписан сторонами, в связи с чем, договор считается заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что денежные средства она по договору не получала, суд считает несостоятельными, так как из п. 7 договора купли-продажи следует, что на момент подписания настоящего договора Покупатель уплатил Продавцам сумму, указанную в п. 3 договора в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец просит признать недействительной сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           В иске Кушниренко Е. С. о признании сделки между Кушниренко Е. С. и Ивановой Л. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: Г/о Подольск, <адрес> недействительной, признании договора купли-продажи от 06.05.2015г. квартиры <адрес> не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                          Т.Н. Митрофанова