Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1373/2021 от 07.05.2021

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-1373/2021

№ 2-2580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Трухановой А.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кубышкиной Юлии Борисовны, Тютякина Алексея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» на решение Заводского районного суда г. Орла от 03марта 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Кубышкиной Юлии Борисовны, Тютякина Алексея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным – удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых», проведенного в форме заочного голосования в период с 23 сентября 2020 г. по 07 октября 2020 г., оформленные протоколом общего собрания № 3, недействительными.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» в пользу Кубышкиной Юлии Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Тютякина А.В. и Кубышкиной Ю.Б. – Тюленевой Н.А., считавшей, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубышкина Ю.Б. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее по тексту – СНТ «Отдых», товарищество) о признании решения общего собрания членов товариществанедействительным.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является членом СНТ «Отдых» с 01 сентября 2019 г.

В период с 23 сентября 2020 г. по 07 октября 2020 г. в заочной форме было проведено общее собрание членов товарищества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет действующего казначея СНТ «Отдых» ФИО57 и избрание нового казначея; решение вопроса о внесении изменений в действующий состав правления; решение вопроса об избрании на должность заместителя председателя СНТ «Отдых»; избрание состава ревизионной комиссии; утверждение сметы на 2021 г.; избрание старшего на каждой улице для решения текущих вопросов; избрание ответственных лиц по решению вопросов электроэнергии и противопожарной безопасности; утверждение заработной платы председателю и бухгалтеру СНТ «Отдых»; исключение должников из членов товарищества; утверждение размера членских взносов и сроков их оплаты; утверждение размера целевых взносов на текущий ремонт; передача в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» линии 0,4 кВт и подготовка списка абонентов; принятие решения о лицензировании водонапорной башни; рассмотрение коллективной жалобы на действия ФИО7 с целью ограничения объема потребления электроэнергии; рассмотрение претензии Тютякина А.В. об отключении членов товарищества от линии электропередач; разное.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Кубышкина Ю.Б. просила суд признать решение общего собрания недействительным по причине отсутствия кворума.

Тютякин А.В., являясь индивидуальным садоводом, ссылаясь на то, что на спорном собрании был разрешен вопрос о его правах на имущество, обратился в суд с аналогичным иском к СНТ«Отдых» и также просил признать решение общего собрания членов товариществанедействительным по причине отсутствия необходимого кворума.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Отдых» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после переизбрания Ильичевой В.И. председателем товарищества вместо ФИО8 последний документы в отношении СНТ «Отдых» ей не передал, ввиду чего на момент проведения собрания сформированный реестр членов СНТ «Отдых» отсутствовал, в связи с чем, кворум при проведении оспариваемого собрания определился исходя из 194 членов.

Ссылается на то, что реестр членов товарищества восстанавливался с учетом имеющихся сведений и фактических данных, путем опроса владельцев и пользователей земельных участков, изучения предоставляемых членских билетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании положений ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ) член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения ст. 61 ГПК РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ «Отдых» образовано 20ноября 1992 г. (л. д. 17-25 т. 1), председателем является Ильичева В.И.

Кубышкина Ю.Б. является членом СНТ «Отдых», а Тютякин А.В. индивидуальным садоводом на территории СНТ «Отдых».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На заседании правления СНТ «Отдых» от 06 сентября 2020 г. единогласно было принято решение о проведении общего собрания СНТ «Отдых» в заочной форме с 23 сентября 2020 г. по 07 октября 2020 г. (л. д. 55-57 т. 1) в следующем порядке: заочная часть собрания состоится с 23 сентября 2020 г. по 07 октября 2020 г. (включительно), окончание собрания 07 октября 2020 г. (включительно), подсчет голосов произвести в срок до 10 октября 2020г. (включительно). Ответственность за проведение собрания, в том числе подсчет голосов по заочному голосованию возложить на Ильичеву В.И.; принята повестка общего собрания.

Согласно протоколу № 3 общего собрания членов СНТ «Отдых», проведенного в период с 23 сентября 2020 г. по 07 октября 2020 г. приняло участие 113 человек из общего количества членов товарищества – 194 (л. д. 47-49 т.1). В протоколе имеется указание на то, что кворум для решения вопросов по повестке дня имелся.

По утвержденным вопросам повестки дня общего собрания были приняты следующие решения: снять с должности казначея ФИО10; члены общества с отчетом ознакомлены, отчет одобрен; утверждена смета на 2020 г.; членами правления избраны ФИО11, ФИО12; заместителем председателя СНТ «Отдых» избран ФИО13; избрана ревизионная комиссия в составе ФИО18, ФИО14, ФИО15; решение вопроса об избрании старшего на каждой улице для решения текущих вопросов перенесено на начало сезона 2021 г; по договору найма принято ответственное лицо (электрик) за электрохозяйство (линия 0,4 кВт); утверждена заработная плата председателя и бухгалтера в размере по 10 000 руб.; оставлены членские взносы 300 руб. за сотку, срок оплаты до 01 июля текущего года; утвержден размер целевых взносов 1 000 руб. на ремонт линии электропередач; исключены лица, имеющие задолженность по членским взносам; подготовлены документы и списки для передачи линии электропередачи в ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго»; решено, что ТютякинА.В. не имеет право самовольно отключать пользователей от линии, так как он не является собственником линии; принятие решения о лицензировании водонапорной башни перенесено на общее собрание 2021 г.; члены общества против строительства комплекса по захоронению коммунальных бытовых отходов в районе балки Непрец; приняты новые члены в СНТ «Отдых» (л. д. 49 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, оспаривая собрание по основаниям отсутствия кворума, указывали на то, что вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2020 г. и от 09июня 2018 г. было установлено, что списочная численность членов СНТ «Отдых» составляет 191 человек, дополнительно решением общего собрания от 09 сентября 2019 г. в состав СНТ «Отдых» были приняты 3 члена (Кубышкина Ю.Б., ФИО16 и ФИО17), в связи с чем на момент проведения оспариваемого собрания кворум определялся из 194 членов СНТ «Отдых». Однако из принявших участие в собрании 113 человек лишь 79 являлись действительными членами СНТ «Отдых». При этом ФИО18 проголосовал до утверждения повестки дня, ФИО19 голосовал за пределами срока проведения голосования, ФИО20, Юдакова, ФИО21 – не предоставили доверенностей, уполномочивающих на право участия в общем собрании.

В связи с чем, истцы полагали, что при подсчете кворума следует исходить из 74 человек, являвшихся членами товарищества, что менее половины (194:2)+1= 98) списочной численности, ввиду чего решения собрание не могло быть проведено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебным актами обстоятельства, установив фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в оспариваемом общем собрании, приняли участие 77 членов СНТ «Отдых» при необходимом количестве голосов 98, то есть собрание было не правомочно, в связи с чем, оснований для принятия решений на нем не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, материалами дела установлено, что вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Орла от 10 июля 2017 г., 09 июня 2018 г. и 28 апреля 2020 г., постановленными по результатам оспаривания решений общего собрания членов СНТ «Отдых», установлено, что по состоянию на 22 июня 2016 г., 23июля 2017 г. и 01 сентября 2019 г. членами СНТ являлись 191 человек (л. д. 30-95 т. 3).

Общим собранием СНТ «Отдых» от 09 сентября 2019 г. в состав товарищества были приняты Кубышкина Ю.Б., ФИО16 и ФИО17, что не оспаривалось сторонами (итого 194 члена товарищества).

Сведений о проведении более каких-либо общих собраний членов СНТ «Отдых» по вопросам об исключении из числа членов либо включении в члены товарищества, а также о прекращении членства по основаниям, предусмотренным п. 8.10 Устава, когда принятия решения общего собрания об исключении из членов товарищества не требуется (смерть члена или прекращение у члена права собственности на земельный участок), не имеется, доказательств обратного в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Суд установил, что из 113 лиц, принявших участие в голосовании, членами СНТ являлись только 79. Остальные лица (ФИО10 (так как не является правообладателем земельного участка), ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО58., ФИО41, ФИО42, Тютякин А.В., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, членами СНТ «Отдых» не являются, в связи с чем, исключил их голоса из подсчета кворума.

Такой вывод суда является обоснованным и соответствующим положениям ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, согласно которой общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Указанная правовая норма определяет наличие кворума общего собрания членов СНТ исключительно из его членов, то есть без учета лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе (индивидуальных садоводов).

Суд также обоснованно исключил из подсчета кворума голос ФИО18, проголосовавшего 06 сентября 2020г., то есть до момента утверждения повестки дня, и ФИО19, который проголосовал за пределами установленного срока голосования (79-2 =77 человек)

Таким образом, число правомерно проголосовавших на общем собрании членов СНТ «Отдых» составило 77 человек, в то время как в силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ для признания его правомочным должно было присутствовать более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, что, исходя из 194 членов, составляет 98.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 7 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств приема вышеуказанных граждан в члены СНТ «Отдых», в суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было, принимая во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства, отсутствие сформированных и актуальных списков членов товарищества, установленный законодателем порядок приема в их число, учитывая положения ст. 12, 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода жалобы ответчика относительно восстановления реестра членов товарищества путем опроса владельцев и пользователей земельных участков, изучения предоставляемых членских билетов.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения, исходя из позиции стороны ответчика, судом апелляционной инстанции был исследован список членов СНТ «Отдых» (191 член товарищества), представленный в материалах дела № № по иску ФИО52, ФИО53 к СНТ «Отдых» о признании решения общего собрания ничтожным, из содержания которого следует, что граждане, бланки голосования которых в рамках рассматриваемого спора были исключены судом по причине того, что они не являются членами СНТ «Отдых», в данном списке также не поименованы.

В приведенном списке в качестве члена товарищества из данных граждан указана ФИО34, в отношении которой суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ее членства в СНТ «Отдых», однако принятие во внимание ее голоса при правомерно проголосовавших на общем собрании только 77 человек, не повлияет на законность постановленных судом выводов, поскольку кворум должен был составлять не менее 98 человек.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что после переизбрания ФИО9 председателем товарищества вместо БукаловаВ.В. последний документы в отношении СНТ «Отдых» первой не передал, ввиду чего на момент проведения собрания сформированный реестр членов СНТ «Отдых» отсутствовал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО9, будучи председателем товарищества, и, как следствие в силу п. 11.1 Устава (л. д. 123 т. 1), органом управления товарищества, не была лишена возможности в соответствии с п. 11.3-11.4 Устава созвать общее собрание для решения вопроса об определении количества членов СНТ «Отдых» путем их приема и (или) исключения.

Разрешая спор, суд правильно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что правообладатели земельных участков в связи с принятием ими наследства после смерти члена товарищества становятся его членами, и необходимость в их дополнительном принятии отсутствует, указав, что членство в товариществе прекращается смертью члена товарищества.

При этом наследник члена товарищества также может стать его членом (п. 8.1 Устава), однако такое решение принимается по решению общего собрания (п. 8.3).

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи