Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2020 от 21.05.2020

Дело №11-155/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

        председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

        при секретаре Чахалян К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В.на определение мирового судьи судебного участка №9в Коминтерновскомсудебном районеВоронежской области от 27 января 2020 года, -

УСТАНОВИЛ:

        ОООМФК «Лайм-Займ»обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать с Борисенко Д.В. сумму задолженности по договору займа(№) от 03.09.2018 годав сумме 24 788,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 471,83 рублей.

        Определениеммирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 января 2020 года заявление ООО МФК «Лайм-Займ» было возвращено заявителю (л.д.1).

    В частной жалобе представитель взыскателя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Пунктом 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным закономо налогах и сборах.

        В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Определение мирового судьи не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку заявление взыскателем подано без соблюдения требований ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не представлен подтверждающий уплату государственной пошлины документ по реквизитам ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа.

        Доводы, которые Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» приведены в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не могут служить мотивом к отмене определения.

        В силу ч.2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

        Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

        В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

        Как следует, из платежного поручения (№) от 12.12.2019 года, представленного ООО МФК «Лайм-Займ», государственная пошлина в размере 471,83 рублей, уплачена УФК по Воронежской области (ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа), тогда как за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, государственная пошлина должна быть уплачена УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа), т.е. в бюджет по месту совершения юридически значимого действия.

        Поскольку взыскатель не представил доказательства, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, в силу ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа обоснованно было возвращено.

        Доводы частной жалобы о том, что госпошлина, уплаченная при обращении ООО МФК «Лайм-Займ»к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по платежному поручению (№) от 12.12.2019, должна быть зачтена, основаны на ошибочном толковании норм права.

        В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

        Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        В таком же порядке и тем же органом производится возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (п.3 ст. 333.40 НК РФ).

        Таким образом, органом, уполномоченным производить в данном случае зачет (возврат) госпошлины, мировой судья судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, не является.

        Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

        В силу изложенного, суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» по доверенности Патрикеева Я.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            Я.А. Безрядина