Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 (12-145/2015;) от 07.12.2015

Дело № 12-14/2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Потебня А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мамонтова С.В. на постановления № 6-257-15-ПВ/319/1/17Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 31.03.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Буйко К.А. от 31 марта 2015 года № 6-257-15-ПВ/319/1/17юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (далее – ОАО «ЗПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, представитель юридического лица Мамонтов С.В. обратился в суд с жалобой, просил постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указав, что протоколы составлены в отсутствие представителя юридического лица, несмотря на то, что административный орган был предупрежден о невозможности директора ОАО «ЗПК» прибыть в связи с занятостью;также, вина юридического лица в правонарушениях отсутствует, т.к. задержка заработной платы работникам предприятия произошла ввиду отсутствия денежных средств у предприятия вследствие тяжелого финансового положения, ими были приняты все исчерпывающие меры по организации экономически эффективной производственной деятельности на предприятии, заработная плата выплачивалась работникам за счет средств, взятых по договору займа, что не исключает возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Кроме того, вынесение трех постановлений за совершение одного деяния противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Должностным лицом Государственной инспекции труда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены все фактические обстоятельства.

В судебном заседаниипредставитель юридического лица Бессонова Г.Г. (полномочия по доверенности) настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Буйко К.А. направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В этой связи, суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу и приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие данных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемоепостановление полученоюридическим лицом 07.04.2015 года, в Железногорский городской суд жалоба на постановление направлена почтой 15.04.2015 года, т.е. в установленный законом десятидневный срок, процессуальный срок на обжалование постановления не нарушен.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу обадминистративному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 года) закреплены такие условия выплаты заработной платы как регулярность и периодичность, которые должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ устанавливается принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1.2, 3.1 Устава ОАО «ЗПК» (утвержденного решением единственного акционера ОАО «ЗПК» – ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс» № 1 от 10.11.2009г.) ОАО «ЗПК» является юридическим лицом,коммерческой организацией и в своей деятельности руководствуется нормативными актами Российской Федерации и настоящим Уставом; имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 4.1.Устава). Место нахождения Общества: Красноярский край, г. Железногорск, тер. Промтерритория, стр. 340. ОАО «ЗПК» поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения.

В соответствии с п. 4.2. Устава Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе производство редких металлов, особо чистых и полупроводниковых материалов, а также изделий из них, и другие виды деятельности.

Согласно п.п. 14.1 раздела 14 Устава ОАО «ЗПК» его единоличным исполнительным органом является директор, осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества. Директор действует от имени Общества без доверенности, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, утверждает штатное расписание, заключает трудовые договоры с работниками общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности, открывает в банках счета, издает приказы и указания обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет иные права и обязанности Общества в качестве работодателя.

Подпунктом 4.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЗПК», утвержденных директором предприятия 15.04.2010г., предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать два раза в месяц - 12 и 27 числа каждого месяца в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

Согласно пункту 3.5 Положения об оплате труда ОАО «ЗПК», утвержденного директором 15.04.2010г., выплата ежемесячной заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника или наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Ежемесячная заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц (п. 3.6 Положения об оплате труда).

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения Государственным инспектором труда юридического лицаОАО «ЗПК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт нарушений трудового законодательства.

Так, согласно Акту проверки от 05.03.2015 года № 6-257-15-ПВ/319/1/2, заработная плата за первую половину января 2015 года должна быть выплачена ОАО «ЗПК» работникам предприятия 27.01.2015 года, задолженность по заработной плате составила 301800 рублей.

Согласно протоколу от 02.03.2015 года № 48-П заседания комиссии по трудовым спорам ОАО «ЗПК», с соответствующими заявлениями в КТС обратились 24 работника, им выданы удостоверения КТС о выплате заработной платы за январь 2015 года и компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2015 года и компенсации за задержку заработной платы за декабрь 2014 года. На основании выданных удостоверений возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам предприятия за первую половину января 2015 года своевременно выплачена не была, что не отрицалпредставитель юридического лица директор Общества Мамонтов С.В. (в материалах дела).

Указанные нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам предприятия за первую половину января 2015 года, и вина юридического лица в них подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: справками о задолженности по заработной плате, удостоверениями КТС, оборотно-сальдовыми ведомостями движения денежных средств, протоколом заседания комиссии по трудовым спорам, платежными поручениями от 26.02.2015 года, реестром на зачисление денежных средств на карточные счета работников, письменным объяснением Мамонтова С.В., анализами счетов, другими материалами дела.

Доводы представителя юридического лица о невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам в связи с тяжелым финансовым положением предприятия суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 855 ГК РФ затраты на выплату заработной платы являются первостепенными по сравнению с производственными целями.

Выплата заработной платы является важнейшим приоритетом в области защиты трудовых прав граждан, а осуществление текущей деятельности предприятия не должно производиться за счет заработной платы рабочих, занятых на этом производстве.

Отсутствие основной производственной деятельности и принимаемые директором предприятия меры не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, также ТК РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работников на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что протокол (в данном случае, протоколы) не мог быть составлен в его отсутствие, поскольку юридическое лицо своевременно было извещено должностным лицом о необходимости прибыть представителю Общества в Государственную инспекцию труда для составления протокола об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться помощью защитника и направить доверенное лицо, наделенное специальными полномочиями для участия в данном процессуальном мероприятии.

Государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о том, что у ОАО «ЗПК» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.

Таким образом, вина ОАО «ЗПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы правильно.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.

Оснований для признания действий юридического лица малозначительными и прекращения дела суд не усматривает. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ № 6-257-15-░░/319/1/17░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░