Решение по делу № 22-376/2020 от 22.01.2020

Судья Сотсков С.И.     Дело № 22-376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года                                г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской области Чайковского Ю.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В., прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Голишниковой Т.П.,

оправданного Е.Д.В.,

его защитников – адвокатов: Брыкова О.В., Самохвалова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2019 года, которым:

Е.Д.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Мордовской АССР, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., государственных обвинителей Чайковского Ю.А., Гришина А.В., Голишникову Т.П., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора, оправданного Е.Д.В., адвокатов Брыкова О.В., Самохвалова Д.Е., считающих, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Е.Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 6 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения 8 июня 2016 года взятки в размере 5 млн. рублей от Б.С.В. через Д.А.А.; ч. 6 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки в размере 2 млн. рублей в мае 2017 года от Ш.А.Б. через Д.А.А.; ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по эпизоду легализации (отмыванию) денежных средств, приобретённых преступным путем, в крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступлений.

По эпизоду обвинения Е.Д.В. в получении 08 июня 2016 г. взятки в размере 5 млн. рублей от Б.С.В. через Д.А.А. судом установлены следующие обстоятельства.

23 марта 2016 года в КУСП ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрирован рапорт старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сагалаевой С.А. о том, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» А.Д.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

25 марта 2016 года данный материал проверки поступил в управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, заместителем начальника управления Е.Д.В. проведение проверки поручено заместителю начальника отдела Б.Е.И.

21 апреля 2016 года по результатам проверки оперуполномоченным Ч.Е.В. по согласованию с начальником отдела П.А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное и.о. начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> П.С.А., которое 26 апреля 2016 года по ходатайству органа дознания отменено прокурором, материал возвращен для дополнительной проверки, проведение которой Е.Д.В. 29 апреля 2016 года поручено начальнику отдела П.А.В., а последним – Ч.Е.В.

В ходе дополнительной проверки Ч.Е.В. 13 мая 2016 года в офисе ТК «<данные изъяты>» изъял документы и системные блоки компьютеров, в том числе сервер по обслуживанию топливных карт на АЗС.

08 июня 2016 года Е.Д.В. встретился со своим знакомым Д.А.А., который попросил его обратить внимание на сотрудников управления, которые необоснованно изъяли в ТК «<данные изъяты>», руководителем которой был Б.С.В., всю оргтехнику и документацию. При этом о каком-либо вознаграждении Е.Д.В. речи не велось, денег Е.Д.В. от Б.С.В. через Д.А.А. не требовал и не получал. Е.Д.В. довел данную информацию до сведения начальнику управления П.В.М., который дал ему указание провести по этому вопросу проверку. Для проверки законности действий сотрудников управления Е.Д.В., с согласия руководства, через Д.А.А. организовал встречу с Б.С.В., о результатах которой составил рапорт, который через П.В.М. передал начальнику ГУ МВД по <адрес> А.С.П. В период с 22 июня по 31 октября 2016 года по инициативе Ч.Е.В., по согласованию с начальником отдела Б.Е.И.., заместителем начальника управления Е.Д.В. и начальником управления П.В.М. все изъятые в офисе ТК «<данные изъяты>» предметы и документы после проведения необходимых осмотров и исследований были возвращены ТК «<данные изъяты>».

Материал проверки по указанию прокуратуры был направлен в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, где 21 ноября 2016 года следователь вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении А.Д.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По эпизоду обвинения Е.Д.В. в получении в мае 2017 года взятки в размере 2 млн. рублей от Ш.А.Б. через Д.А.А. судом установлены следующие обстоятельства.

11 мая 2017 года в ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение о совершении сотрудниками ООО «<данные изъяты>» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем стало известно Е.Д.В. как начальнику управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Проведение проверки по указанному сообщению поручено отделу по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и в бюджетной сфере.

В ходе проверки оперуполномоченный А.В.А. 18 мая 2017 года в помещении ООО «<данные изъяты>» изъял медицинские карты пациентов, о чем директор организации Л.А.В. в тот же день сообщил учредителю организации Ш.А.Б. Последний попросил своего знакомого Д.А.А. оказать содействие в получении в правоохранительных органах информации по существу проводимой проверки. После этого Д.А.А. встретился с Е.Д.В., который сообщил ему, что решение по результатам проверки будет принято после её окончания. При этом о каком-либо вознаграждении Е.Д.В. речи не велось, каких-либо денег Е.Д.В. не требовал и через Д.А.А. не получал.

22 мая 2017 года А.В.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Л.А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое мотивировал тем, что необходимо установить и опросить граждан по факту получения ими медицинской помощи в указанном учреждении в рамках программы ОМС. В резолютивной части постановления перед прокуратурой было заявлено ходатайство об отмене постановления с целью завершения проверки. Указанное постановление было согласовано заместителем начальника управления ЭБ и ПК Р.Д.А., утверждено начальником полиции ГУ МВД России по <адрес> П.С.А. и в тот же день направлено заместителю прокурора <адрес>, который 25 мая 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменил и направил материал для дополнительной проверки. После этого А.В.А. постановлением от 29 июня 2017 года, утвержденным начальником полиции П.С.А., направил указанный материал проверки по подследственности в отдел ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, где материал был утерян, затем восстановлен и 26 марта 2019 года по нему вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По эпизоду обвинения Е.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

В ноябре 2017 года Е.Д.В. решил купить для своей супруги в автосалоне ООО «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» за 2. 3 млн. рублей. 1. 6 млн. рублей Е.Д.В. планировал внести за счет личных накоплений и за счет средств, предоставленных ему матерью. 700 000 рублей он попросил в долг у знакомого М.Д.С., в связи с чем предложил последнему выступить в качестве покупателя по договору купли-продажи автомобиля. 17 ноября 2017 года М.Д.С. подписал в качестве покупателя договор купли-продажи автомобиля и внес в кассу автосалона в счет его частичной оплаты 1.6 млн. рублей, которые ему передал Е.Д.В. В тот же день Е.Д.В.. получил автомобиль, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в свое пользование без снятия и постановки на учет. Поскольку М.Д.С. найти обещанные денежные средства не смог, Е.Д.В.. взял у своей матери Е.С.А.. недостающую сумму денег в размере 700 000 рублей и 06 декабря 2017 года передал их М.Д.С.., который в тот же день внес их в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет полной оплаты стоимости автомобиля.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин А.В. указывает, что приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ. В нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, выводы суда о невиновности Е.Д.В. не мотивированы и сделаны вопреки имеющейся в деле совокупности доказательств.

В качестве оснований для отмены приговора государственный обвинитель Гришин А.В. указывает на следующие имеющиеся, по его мнению, недостатки приговора.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля Д.А.А., у которого оснований для оговора Е.Д.В. не имелось. В приговоре не указано показания каких именно свидетелей суд отверг в связи с тем, что они являются производными от показаний Д.А.А.

По эпизоду получения взятки от Б.С.В., сославшись на показания свидетеля Г.А.С. о том, что 8 июня 2016 года после встречи с Д.А.А. Е.Д.В. никакого пакета при себе не имел, суд оставил без внимания, что, согласно пояснениям Д.А.А., пакет с денежными средствами Е.Д.В. положил во внутренний карман пиджака.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Б.С.В., К.С.Ю., В.А.В. в совокупности с показаниями К.В.А., К.Ю.Н., Г.А.В., Ч.Е.В., которые подтверждают установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства. Так Б.С.В. подтвердил факт передачи 5 млн. рублей Д.А.А.., К.С.Ю. был очевидцем этой передачи и от Д.А.А. узнал, что эти деньги были переданы Е.Д.В. в качестве взятки. В.А.В. подтвердил, что ему от Д.А.А. было известно о передаче им взятки Е.Д.В. Ч.Е.В. подтвердил, что возвращать изъятую компьютерную в ТК «<данные изъяты>» технику он начал после указания Е.Д.В. Показания указанных свидетелей не нашли отражения в приговоре, оценка с точки зрения их достоверности и допустимости им судом не дана.

Считает, что достоверность показаний Д.А.А. подтверждается обстоятельствами его встречи с П.В.М. и Е.Д.В. на дне рождения у К.Ю.Н,, где состоялся разговор о необходимости возвращения Б.С.В. изъятых вещественных доказательств.

В приговоре суд сослался на показания сотрудников УЭБ и ПК, ГУ МВД России по <адрес> Ч.Е.В., П.А.В.., Б.Е.И., П.В.М., П.С.А., Б.В.В., Т.Д.С., которым о передаче Е.Д.В. взятки ничего известно не было. Доказательства стороны обвинения в приговоре только перечислены, надлежащая оценка им не дана.

Вывод о невозможности положить в основу обвинительного приговора показания Д.А.А. по эпизоду получения взятки Е.Д.В. от Ш.А.Б. судом не мотивирован.

В нарушение требований закона в основу приговора положены предположения свидетеля Г.А.С. о том, что в пакете, который Д.А.А. передал Е.Д.В. возможно находилась коробка с алкоголем.

Обращает внимание на показания Ш.А.Б., подтвердившего передачу в его интересах Д.А.А. 2 млн. рублей в качестве взятки сотрудникам УЭБ и прекращение после этого проверки в отношении его организации. Приводит показания свидетеля М.Д.С., которому Е.Д.В. пояснил, что денежные средства на покупку автомашины он заработал в мае 2017 года на стороне.

Также указывает, что в основу приговора по этому эпизоду положены только показания самого Е.Д.В. и сотрудников управления ЭБ и ПК, которым о получении Е.Д.В. взятки ничего известно не было. Доказательства стороны обвинения судом не приняты во внимание и безмотивно отвергнуты.

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не приведен в качестве доказательства протокол очной ставки между Г.А.С. и Д.А.А. от 4 сентября 2018 года. Вместе с тем, имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия с участием Д.А.А. (т. 8 л.д. 73-76), который в судебном заседании не исследовался. Считает, что суд в нарушении п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» не указал основания оправдания Е.Д.В. по каждому преступлению.

В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Е.Д.В. и адвокат Самохвалов Д.Е. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя, полагают, что судом сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Е.Д.В. в совершении каждого из преступлений, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность приговора, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который, исходя из совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь правилами их оценки, сделал правильный вывод о невозможности признания Е.Д.В. виновным на основании показаний свидетеля Д.А.А., которые в ходе судебного разбирательства дела не нашли какого – либо объективного подтверждения.

Из показаний Д.А.А. в судбеном заседании следует, что он считал Е.Д.В. инициатором его (Д.А.А..) незаконного уголовного преследования. В связи с этим, не имея другого выхода, он написал заявление о привлечении Е.Д.В. к уголовной ответственности, чтобы его «остановить».

Показания сотрудников управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Б.В.В.. и Т,Д.С., а также другие имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся уголовного преследования Д.А.А.., инициатором которого он считал Е.Д.В., были обоснованно приведены в приговоре в качестве обстоятельства, вызывающего сомнения в достоверности данных Д.А.А. показаний.

В приговоре приведено содержание показаний свидетелей: Б.С.В., К.С.Ю., В.А.В.., которым о передаче денежных средств Е.Д.В. стало известно со слов Д.А.А. В связи с этим суд правильно посчитал показания указанных свидетелей производными и, исходя из оценки их содержания, обоснованно не признал их, подтверждающими показания Д.А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами было обращено внимание, что К.С.Ю., работающий у Д.А.А. водителем, менял вместе с ним показания относительно возможной даты передачи Е.Д.В. денег. Кроме того, по сравнению с Д.А.А., иначе изложил события, о которых давал показания в ходе производства по делу. Так, в судебном заседании К.С.Ю. сообщил, что после встречи с Б.С.В. Д.А.А., находясь в машине, протянул ему пакет и сообщил, что это деньги для Е.Д.В., попросил убрать их в багажник, что он и сделал после того как они уехали с места встречи с Б.С.В. 08 июня 2016 года (в среду) от Д.А.А. узнал, что деньги тот отвез. При допросе в ходе предварительного следствия К.С.Ю. сообщил, что встреча Б.С.В. и Д.А.А. была в пятницу, в выходные он не работал, а в понедельник узнал от Д.А.А., что тот отвез деньги Е.Д.В. Д.А.А. в судебном заседании показал, что сам положил деньги в багажник сразу как только получил их от Б.С.В., одновременно предупредив К.С.Ю., что это деньги для Е.Д.В. Деньги Е.Д.В. передал 08 июня 2016 года.

То, что встреча Е.Д.В. и Д.А.А. действительно имела место 08 июня 2016 года подтверждается данными о соединениях между абонентами сотовой связи, согласно которым 08 июня 2016 года в 10 часов 06 минут номер Е.Д.В., в период с 08 часов 10 минут до 10 часов 11 минут номер Д.А.А. и в 09 часов 48 минут номер Г.А.С. позиционировались в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, то есть в месте их встречи.

Между тем, из показаний Б.С.В. в судебном заседании следует, что сначала Д.А.А. говорил о необходимости передать для решения его вопроса 7 – 10 млн. рублей. В течение 5 – 10 дней они встречались с Д.А.А. несколько раз, пока не сошлись на 5 млн. рублей. Названные Б.С.В. сроки свидетельствуют о том, что впервые разговор о передаче денег между Д.А.А. и Б.С.В. состоялся еще до встречи с Е.Д.В. на дне рождения у К.Ю.Н. День рождения К.Ю.Н. 01 июня 1970 года, отмечали его в 2016 году (по показаниям К.Ю.Н.) в ближайшую пятницу или субботу (3, 4 июня). Кроме того, согласно показаниям Б.С.В. деньги в сумме 5 млн. рублей Е.Д.В. не мог получить 08 июня 2016 года, поскольку указанная сумма была собрана им во второй половине июня. Также Б.С.В. пояснил, что Е.Д.В., которого Д.А.А. представил ему как человека, занимающегося его вопросом, при встрече с ним ничем не показал, что получил деньги за решение его проблемы. Интересовался Е.Д.В. ООО «<данные изъяты>». На его вопрос по документам ТК «<данные изъяты>» ответил, что доложит руководству, после проверки все вернут. Такое поведение Е.Д.В. заставило его усомниться в передаче ему Д.А.А. денег.

Свидетель В.А.В. был знаком с Д.А.А. и Б.С.В., находился с ними в дружеских отношениях, к нему к первому Б.С.В. обратился за помощью по поводу возврата изъятых в ТК «<данные изъяты>» предметов. Поэтому Д.А.А. по поводу предпринятых им по просьбе Б.С.В. действий сообщил В.А.В. те же сведения, что и Б.С.В.

Свидетель К.В.А. о передаче взятки Е.Д.В. узнал в апреле 2018 года от Б.С.В.

Показания сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Ч.Е.В., П.А.В., Б.Е.И., К.Ю.Н., Г.А.В., П.В.М., начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> П.С.А., которым о передаче Б.С.В. Е.Д.В. через Д.А.А. взятки ничего известно не было, были приведены в приговоре в подтверждение того, что Е.Д.В. не проявлял интереса в решении вопросов Б.С.В. и занимался материалом проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» только в силу своих должностных обязанностей, а встреча с Б.С.В. имела место с ведома руководства ГУ МВД в целях проверки информации о возможных злоупотреблениях сотрудников управления.

Так, Ч.Е.В. показал, что документация и системные блоки ТК «Премье» были изъяты как у контрагента ООО «<данные изъяты>» в связи с проверкой указанного общества на предмет незаконной банковской деятельности. По поводу возврата изъятого имущества, в первую очередь серверов, обеспечивающих работу АЗС, сначала к вышестоящему руководству, а затем к нему неоднократно обращался один из руководителей ТК «<данные изъяты>» К.В.А. Поэтому им (Ч.Е.В.), с согласия руководства, была возвращена часть имущества, которая интереса для проводимой проверки не представляла. Е.Д.В. ему никаких указаний по этому вопросу не давал. Согласно показаниям Ч.Е.В., данным в ходе предварительного следствия, во время обсуждения с руководством результатов проверки по материалу в отношении ООО «<данные изъяты>» он сообщил об обращениях К.В.А. и возможности вернуть системные блоки за их ненадобностью. Тогда от Е.Д.В. и поступило указание их вернуть.

Вопреки доводам апелляционного представления достоверность показаний Д.А.А. не подтверждается и обстоятельствами его встречи с П.В.М. и Е.Д.В. на дне рождения у К.Ю.Н., где П.В.М. только попросил Е.Д.В. обсудить с Д.А.А. вопросы по Б.С.В., не касаясь существа его просьбы.

Выводы стороны обвинения о том, что с начала проведения проверки А.В.А. в отношении сотрудников ООО «<данные изъяты>» и до принятия последним 22 мая 2017 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в последующем Е.Д.В. способствовал принятию А.В.А. указанного решения в порядке ведомственного контроля и принял меры к оставлению в силе данного процессуального решения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> К.В.Г., Д.А.А., Р.Д.А., А.В.А., которым о передаче Е.Д.В. взятки ничего известно не было, подтверждают, что Е.Д.В. не проявлял интереса в решении вопросов Ш.А.Б. и имел отношение к материалу проверки ООО «<данные изъяты>» только в силу своих должностных обязанностей.

Свидетель Г.А.С. по эпизоду обвинения Е.Д.В. в получении взятки в размере 2 млн. рублей, пояснил, что видел как Д.А.А. нес пакет, потом, открыв переднюю пассажирскую дверь, поставил пакет в машину. По внешнему виду было похоже, что в пакете коробка с алкоголем, поскольку он был тяжёлый и заполнен наполовину. Эти показания Г.А.С. обосновано были оценены судом как оправдывающие Е.Д.В., поскольку противоречили показаниям Д.А.А. о том, что пакет, в котором были только деньги в сумме 2 млн. рублей (4 пачки в купюрах по 5 000 рублей), он положил на коврик. В то же время показания Г.А.С. соответствуют показаниям Е.Д.В. о том, что при указанных обстоятельствах Д.А.А. передал коробку с каким – то спиртным напитком для П.В.М. до событий, связанных с ООО «<данные изъяты>».

Из показаний М.Д.С. не следует, что денежные средства, переданные ему Е.Д.В. для покупки автомашины, были получены последним в качестве взятки. В ходе судебного следствия была установлена возможность другого происхождения этих денежных средств. Из показаний подсудимого Е.Д.В. и свидетелей Е.С.А., Ц.Н.Н., Г.А.В. следует, что денежные средства были переданы подсудимому его матерью Е.С.А., которая в свою очередь получила: 1 млн. рублей от Ц.Н.Н. в счет компенсации стоимости ранее принадлежащей Е.Д.В. квартиры, 500 000 рублей от продажи гаража, остальную сумму от занятия предпринимательской деятельностью.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, при производстве предварительного или судебного следствия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания Е.Д.В. и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Содержание показания свидетеля Г.А.С. в приговоре соответствует его показаниям, данным в ходе судебного и предварительного следствия. Аналогичные по содержанию показания Г.А.С. на очной ставке с Д.А.А. не свидетельствуют о неправильной их оценке судом.

Протокол осмотра места происшествия с участием Д.А.А. (т. 8 л.д. 73-76) исследовался в ходе судебного следствия, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 18 л.д. 119 об.).

В резолютивной части приговора решение суда об оправдании Е.Д.В. по каждому из вмененных преступлений в связи с не установлением их события изложено с не вызывающей сомнений определённостью и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство прошло с соблюдением принципа состязательности сторон и их равноправия. Все заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства были надлежащим образом разрешены. Порядок исследования доказательств соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года в отношении Е.Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: